Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14864/2024[88-17054/2024]

N 88-17054/2024

25 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично материал N 9-99/2024 по иску Михайловой А. О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, по кассационной жалобе Михайловой А. О. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по договору ОСАГО по страховому случаю от 29 мая 2022 г, определенных в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта - 61 617, 14 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Определением судьи Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 г, исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Михайловой А.О. за пропуском срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной Михайловой А.О, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из представленного материала следует, что решением финансового уполномоченного N от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Михайловой А.О. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 29 мая 2022 г, рассчитанного по правилам Единой методики, неустойки отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу N от 13 февраля 2023 г. разрешены исковые требования Михайловой А.О. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 29 мая 2022 г, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой по правилам Единой методики.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, рассчитанных по рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2023 г. N в удовлетворении требований Михайловой А.О. о взыскании убытков, рассчитанных по рыночной стоимости восстановительного ремонта, отказано, поскольку имеется решение финансового уполномоченного и вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Возвращая исковое заявление Михайловой А.О, суд первой инстанции полагал, что срок обращения в суд по заявленным требованиям, установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, подлежит исчислению с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного N от 22 ноября 2022 г, и который на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнив, что повторное обращение Михайловой А.О. к финансовому уполномоченному в декабре 2023 г. имело место по тому же предмету и основаниям, что и первоначальное, которое было рассмотрено финансовым уполномоченным 22 ноября 2022 г. Определение истцом размера убытков в качестве разницы между ранее взысканной судом суммой и вновь рассчитанным ИП Гавриловым Р.Р. размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по одному и тому же страховому случаю не меняет сущности требований Михайловой А.О. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который исчислил с даты принятия финансовым уполномоченным решения от 22 ноября 2022 г.

Вместе с тем, судами не учтено, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд 2 февраля 2024 г, истец заявил требования о взыскании со страховщика убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, по которым финансовым уполномоченным принято решение только 26 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения Михайловой А.О. с иском, установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 26 декабря 2023 г. не истек, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении искового заявления нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 г. - отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.А. Антошкина