Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14876/2024[88-17080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-450/2023 по иску Алиакберовой Елены Геннадьевны, Черновой Алены Ремизовны к ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", Администрации МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя истцов Алиакберовой Елены Геннадьевны, Черновой Алены Ремизовны - Романычевой Л.В. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиакберова Е.Г, Чернова А.Р. обратились в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", Администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 40/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежат Конькову В.В. В ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, а также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N:179, расположенного по адресу: "адрес"", входящего в состав единого землепользования, с кадастровым номером N:23, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, что привело к наложению границ данного земельного участка на земельный участок и жилой дом истцов, что препятствуют в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили суд исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N:179, расположенного по адресу: "адрес"", входящего в состав единого землепользования, с кадастровым номером N:23.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 апреля 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены, принрято решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N:179, расположенного по адресу: "адрес"", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N:23. С Алиакберовой Е.Г, Черновой А.Р. в пользу ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 625 рублей с каждой.

В кассационной жалобе представитель истцов Алиакберовой Е.Г, Черновой А.Р. - Романычева Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания расходов по проведению экспертизы, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Алиакберова Е.Г. и Чернова А.Р. являются собственниками в праве общей долевой собственности на 60/100 доли (по 30/100 доли каждый) жилого дома по адресу: "адрес".

Коньков В.В. является собственником в праве общей долевой собственности на 40/100 доли указанного жилого дома.

Сведения о регистрации прав на земельный участок по адресу: "адрес", отсутствуют. Границы земельного участка внесены в ГКН ориентировочно.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Пахтаевым М.Н. установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам и третьему лицу, пересекает земельный участок с кадастровым номером N:179, входящий в единое землепользование, с кадастровым номером N:23, под автомобильной дорогой общего пользования Артюшкино - Кучуры.

Правообладателем данного земельного участка является ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области".

По мнению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером N:179, входящего в единое землепользование, с кадастровым номером N:23, не соответствует фактическому местоположению участка, что привело к наложению границ данного участка на земельный участок истцов по адресу: "адрес".

Для установления местоположения границ земельного участка истца, а также для решения вопроса о наличии реестровой ошибки, суд по ходатайству истца назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы", реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N:179 не соответствуют фактическим границам земельного участка под автомобильной дорогой, имеется наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N:179 на фактическое местоположение границ земельного участка истцов по адресу: "адрес". Площадь наложения составляет 95 кв.м. Возможной причиной несоответствия реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N:179 фактическому расположению автомобильной дороги Артюшкино - Кучуры, и наложения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N:179 на фактическое местоположение границ земельного участка истцов является неверное определение координат характерных точек границ участка с кадастровым номером N:179 в переходный период - переход с ранее действующей системы координат СК-63 к действующей системе координат - МСК-73. Данное несоответствие границ является реестровой ошибкой. Согласно выводам судебной экспертизы, для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N:179, при этом в дальнейшем возможно составление собственником автодороги нового межевого плана с фактическими координатами характерных точек земельного участка под существующей автомобильной дорогой в п.Кучуры с соблюдением нормативных требований. Принимая во внимание фактические границы земельного участка при домовладении N2 по ул.Выгонная в п.Кучуры, эксперт предложил закрепить документальные границы земельного участка при домовладении по Плану 2, согласно межевому плану от 05 октября 2023 года, составленному кадастровым инженером Пахтаевым М.Н.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на истцов расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

Возлагая на истцов расходы за проведение судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что удовлетворение заявленных истцами требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление границ земельного участка и исправление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из вышеприведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из дел по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав, в связи с чем судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчик Администрация МО "Сенгилеевского район" не оспаривала права истцов на принадлежащий им земельный участок, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" указывал, что истцы, кадастровый инженер, действующий в их интересах, к нему не обращались по вопросу об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N:179. Местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка ответчик ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не оспаривал.

Таким образом, никто из ответчиков определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, не принимал.

Следовательно, в данном случае необходимость обращения истцов и удовлетворение заявленных ими требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводилось к реализации в судебном порядке права на установление границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков. Производство по настоящему делу не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 250 рублей судами правомерно отнесены на счет истцов.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Алиакберовой Е.Г, Черновой А.Р. - Романычевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи