Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14882/2024[88-17126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Сухих Николая Владимировича - Губайдуллина Рустама Ниязовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-737/2023 по иску Сухих Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Киа Россия и СНГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих Н.В. обратился к ООО "Армада-Авто" о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Армада-Авто" денежные средства в размере 3 139 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку от суммы проданного товара ненадлежащего качества в размере 1% от суммы 1 744 900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г, исковые требования Сухих Николая Владимировича, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Суды взяли за основу экспертизу, проведенную ООО "Центр судебных экспертиз", которая была опровергнута рецензией на данное заключение. При том, что в материалах дела имеется три экспертизы, доказывающие тот факт, что гарантийный ремонт произведен некачественно. Так же, в материалах дела имеется рекомендации от ООО "УК "ТТС", что требуется именно замена жгута ABS, что подтверждает некачественный гарантийный ремонт, произведенный ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с ООО "Армада- Авто" истец Сухих Н.В. приобрел автомобиль марки Kia Sportage, 2019 года выпуска, стоимостью 1 744 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль для гарантийного ремонта. Ремонт был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что жгут проводников АБС в сборе не был заменен, а просто был отремонтирован.

По мнению истца, недостаток не устранен, со ссылкой на досудебное исследование эксперта ИП ФИО5.

По ходатайству ООО "АРМАДА-АВТО" была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз". В ходе проведения экспертизы установлено отсутствие следов и признаков некачественного ремонта токопроводника датчика антиблокировочной системы торможения и курсовой устойчивости переднего левого колеса. Выполненной вид ремонта: восстановительный ремонт путем обжимки и пайки токопроводника датчика антиблокировочной системы торможения и курсовой устойчивости (АБС) переднего левого колеса автомобиля Kia Sportage предусмотрен "Процедурой ремонта" завода изготовителя. Обнаруженный недостаток является устранимым, стоимость 1120 рублей. Из копии "Процедуры ремонта" выпущенной заводом - изготовителем предоставленной ООО "Армада-Авто", следует, что завод-изготовитель допускает ремонт путем пайки и/или обжимки ремонтируемого провода.

По ходатайству истца, предоставившего рецензию на судебное заключение и не согласившегося с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Гранит". По результатам проведенной экспертизы, эксперты установили, что на автомобиле Kia Sportage на токопроводнике датчика АБС левого колеса присутствуют повреждения в виде излома кабеля в районе соединительной фишки датчика и токопроводника; обнаруженные повреждения образовались в результате некачественного ремонта; выполненный вид ремонта - восстановительный ремонт (путем пайки и/или обжимки) токопроводника датчика АБС не допускается; стоимость устранения недостатков составляет без учета износа 336270 рублей, с учетом износа 303372 рублей.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз", в виду того, что экспертами ООО "Гранит" не дан ответ на поставленный вопрос является ли данный недостаток устранимым, а так же выводы эксперта противоречат "Процедуре ремонта" выпущенной заводом - изготовителем предусматривающей ремонт путем пайки и/или обжимки ремонтируемого провода, отсутствие доводов о невозможности применения данного способа ремонта, как и отсутствие доводов о том, что ремонт возможен только путем замены пучка проводов в сборе или замены поврежденных проводов от фишки датчика АБС до электронного блока управления.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста руководитель сервиса ООО "Армада авто", продемонстрировал участникам процесса оригинальный провод со штекером и пояснил, что данный провод в любом случае будет монтироваться путем пайки и/или обжима, а также пояснил, что провод у истца все время ломался в разных местах, в связи с чем производились экспертные исследования. Рассматриваемая неисправность встречается на данных автомобилях, указанные ремонты компанией производились неоднократно, нареканий по произведенному ремонту не было. За десять лет практики такое впервые. Устранение данного недостатка составляет 2-3 тысячи руб. вместе с разъемом. По гарантии бесплатно. Таким образом, установленный недостаток является устранимым, максимальная стоимость его устранения определена экспертом в размере 336270 рублей, при стоимости рассматриваемого автомобиля определенной истцом на дату рассмотрения 3 139 900 рублей.

В рассматриваемом случае учитывая, что недостаток является устранимым, устранение недостатка произведено способом допустимым заводом изготовителем и возможность использования автомобиля по назначению, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 3 139 900 рублей, в том числе, для удовлетворения производных требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заключение эксперта ООО "Гранит" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку экспертом не дан ответ на поставленный вопрос является ли данный недостаток устранимым, а так же выводы эксперта противоречат "Процедуре ремонта" выпущенной заводом - изготовителем предусматривающей ремонт путем пайки и/или обжимки ремонтируемого провода, отсутствие доводов о невозможности применения данного способа ремонта, как и отсутствие доводов о том, что ремонт возможен только путем замены пучка проводов в сборе или замены поврежденных проводов от фишки датчика АБС до электронного блока управления.

Заключение ООО "Центр судебных экспертиз" признано относимым и допустимым доказательством по делу в подтверждение юридически-значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права.

В кассационной жалобе истцом приведены доводы, что судом не устранены противоречия между судебными экспертизами и экспертизой (рецензии) предоставленной истцом на заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз".

Истец в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз" выполнено с явным нарушением, ссылаясь на выводы досудебного исследования и рецензию ООО "Независимая экспертная оценка", которые указывали на недопустимый способ устранения спорного недостатка ответчиком; некачественное проведение ранее ремонтных работ; недостаток влияет на безопасность движения автомобиля.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Повторная экспертиза проведена в ООО "Гранит".

Не принимая во внимание выводы эксперта ООО "Гранит" суды указали, что не дан ответ на поставленный вопрос является ли данный недостаток устранимым, а так же выводы эксперта противоречат "Процедуре ремонта" выпущенной заводом - изготовителем предусматривающей ремонт путем пайки и/или обжимки ремонтируемого провода, отсутствие доводов о невозможности применения данного способа ремонта, как и отсутствие доводов о том, что ремонт возможен только путем замены пучка проводов в сборе или замены поврежденных проводов от фишки датчика АБС до электронного блока управления.

Указанные выводы судов противоречат материалам дела.

Как следует из мотивировочной части судебной экспертизы ООО "Гранит": "... при работе датчика, при воздействии магнитного поля на проводник, по которому проходит электрический ток, на концах проводника возникает разность напряжений при протекании тока, перпендикулярного полю. Вырабатывается очень малая сила тока, в связи с чем используются витые пары, чтобы предотвратить помехи и интерференцию. Любые скрутки, впайки тем более врезки проводов другого сечения приводит к образованию помех и интерференции, что приводит к неправильному считыванию показаний электронным устройством и в следствие чего системы, которые при работе используют данные с датчика ABS отключаются. В нашем случае это все не работающие системы, обнаруженные в начале ремонта. В связи с чем вид ремонта ввиде скрутки (обжима) и впайка в данном случае не допустимы. Имеющаяся в материалах дела инструкция подразумевает под собой ремонт электропроводки фары головного света, где сила тока от 5 до 15 ампер и не имеет синусоиду в скачках силы тока. Поэтому в данном случае данная методика не применима в нашем случае. Допускается в данном случае ремонтное воздействие только путем замены пучка проводов в сборе или замена поврежденных проводов от фишки датчика ABS до электронного блока управления. (при соблюдении условий, описанных в экспертном заключении)

Заключение ООО "Гранит" содержит сведения о стоимости устранения спорного недостатка.

Эксперт ООО "Центр судебных экспертиз" в своих выводах ссылался на "Процедуру ремонта" выпущенную заводом - изготовителем, между тем эксперт ООО "Гранит" указал, что применение указанной процедуры предусмотрено для ремонта электропроводки фары головного света.

Как следует из материалов дела, предоставленная стороной ответчика "Процедура ремонта" выпущенная заводом - изготовителем, относится к ремонту электропроводки фар света, что следует так же из текста самого документа. (л.д.86-97 т.1)

Спорным недостатком является излом проводки датчика ABS. Процедура устранения, рекомендованная заводом изготовителя, для спорного недостатка, в материалах дела отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции, указанным противоречиям оценки не дано, противоречия не устранены, мотивы отклонения доводов истца о невозможности применяя спорной процедуры (способа ремонта) к рассматриваемому недостатку не приведены. Вместе с тем, доводы истца заслуживают внимания и имеют значение для разрешения дела по существу.

Доводы истца, надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные им в обоснование своих возражений, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Гранит".

Так, оставляя без удовлетворения жалобу Сухих Н.В, суд апелляционной инстанции сослался исключительно на заключение судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", допрос специалиста руководителя сервиса ООО "Армада авто", посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, основанным на досудебном исследовании ИП ФИО5, заключении (рецензии) ООО "Независимая экспертная оценка", повторной судебной экспертизы "Гранит", тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов отклонения, выводов согласующихся между собой досудебного исследования ИП ФИО5, заключения (рецензии) ООО "Независимая экспертная оценка", повторной судебной экспертизы "Гранит"", судом апелляционной инстанции в судебном постановлении, не приведено.

Кроме того, мотивы отклонения судом выводов судебной экспертизы ООО "Гранит", со ссылкой, что заключение не мотивировано и не содержит ответов на поставленные вопросы, противоречат вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, содержанию мотивировочной части данного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления факта выполнения ремонтных работ либо их отсутствия по устранению спорного недостатка в товаре надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки - отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каждому доводу, изложенному в рецензии (заключении), указанному истцом, надлежащей оценки не дано.

С учетом установленных обстоятельств, установить наличие или отсутствие правовых оснований у потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, согласно абз. 6 и 8 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя.

Допущенные нарушения норм права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников