Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14883/2024[88-17057/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (судья Сираева И.М.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2023 по иску Тарасовой В. Ю. к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Тарасовой В. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора и ее представителя - Гашимова Р. Р. (доверенность б/н от 12 мая 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Кудряшовой А. И. (доверенность N от 22 февраля 2024 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского поселения города Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - администрация города Ишимбай), в котором просила взыскать с ответчика, как лица ответственного за содержание автомобильных дорог, ущерб, причиненный повреждением автомобиля 17 марта 2023 г. в результате наезда на дорожную выбоину напротив дома N по "адрес", в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 128 700 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 774 руб, на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 руб, оплату телеграфных услуг - 347, 65 руб, юридические услуги - 30 000 руб, почтовые расходы - 941, 64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭУ-4", муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод".

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с администрации города в пользу Тарасовой В.Ю. в счет возмещения ущерба 128 700 руб, оплата услуг независимого эксперта - 15 000 руб, оплата телеграфных услуг - 347, 65 руб, оплата юридических услуг - 20 000 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления - 941, 64 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 774 руб. и в пользу ООО ЦНЭиО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. изменено, взыскано с администрации города Ишимбай в пользу Тарасовой В.Ю. в счет возмещения ущерба 65 600 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 650 руб, расходы по оплате телеграфных услуг - 177, 30 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления - 480, 23 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 925 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ответчика в пользу ООО ЦНЭиО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" расходы на производство экспертизы в сумме 7 650 руб.

Взыскано с Тарасовой В.Ю. в пользу администрации города Ишимбай расходы на производство экспертизы в сумме 17 052 руб, в пользу ООО ЦНЭиО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" 7 350 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Тарасовой В.Ю. в пользу администрации города Ишимбай расходов за составление рецензии индивидуальным предпринимателем Зариповой Э.Ф. в размере 3 500 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тарасовой В.Ю, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм при распределении судебных расходов, ссылаясь на уточнение исковых требований, что не было учтено судом.

В судебном заседании Тарасова В.Ю. и ее представитель Гашимов Р.Р. уточнили доводы кассационной жалобы, пояснив, что сторона истца не выражала согласие с заключением повторной судебной экспертизы, а полагала возможным уменьшить судебные расходы, тогда как судом нарушены правила оценки представленных в дело экспертных заключений, в том числе экспертного заключения представленного истцом в обоснование размера ущерба в большем размере.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 марта 2023 г. Тарасова В.Ю, управляя автомобилем BMW государственный регистрационный знак "адрес", допустила наезд на дорожную выбоину напротив "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", в результате чего автомобиль получил повреждение переднего правого и заднего правого колеса.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 17 марта 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Тарасовой В.Ю. состава административного правонарушения.

Согласно схеме и протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 17 марта 2023 г. на месте дорожно-транспортного происшествия асфальтовое покрытие не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имеет выбоины глубиной более 5см на 22 см.

Экспертным заключением ООО "Аварийные комиссары", подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 128 700 руб, с учетом износа - 58 900 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭиО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 5 июля 2023 г. повреждения автомобиля BMW соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 900 руб, с учетом износа - 59 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 13, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, установив, что участок дороги на котором произошло происшествие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом; учитывая, что доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, пришёл к выводу о взыскании с администрации города Ишимбай в пользу истца ущерба в заявленном размере и понесенных судебных расходов.

Для проверки доводов ответчика, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 719 от 6 февраля 2024 г. (эксперт -техник Арсланов Р.Д.) повреждения автомобиля BMW, зафиксированные в акте осмотра ООО "Аварийные комиссары" от 19 апреля 2023 г. могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 600 руб, с учетом износа - 29 600 руб. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения и его действия соответствовали, с технической точки зрения, указанным Правилам. Определить имел ли водитель техническую возможность избежать дорожно-транспортные происшествие не представляется возможным.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы и согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению причиненного ненадлежащим содержанием дороги ущерба, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, взыскав ущерб в размере определённом экспертным заключением ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", и в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям истца на 51 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (частью 4 статьи 67 и пункт 2 часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно приняв в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", не привел мотивов, в чем его преимущество перед иными представленными в дело экспертными заключениями.

В соответствии с части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения о размере ущерба, причинённого истцу по заявленному событию: экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары", подготовленным по инициативе истца, заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭиО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" и экспертное заключение ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", полученное по результатам проведения повторной судебной экспертизы.

Все три заключения были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, однако суд дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

При этом, направленное истцом заявление об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождало суд апелляционной инстанции от выполнения вышеуказанных требований процессуального закона об оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное заявление обоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание и спор разрешен по первоначальным требованиям, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Право на изменение исковых требований, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть реализовано только в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как по данному делу какого условия не имелось.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: