Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф04-7757/2006(28633-А75-33) Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога добавленную стоимость (НДС), поскольку при рассмотрении спора арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф04-7757/2006(28633-А75-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МамонтовЭПУ сервис" (далее - ООО "МамонтовЭПУ сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре (далее-налоговая инспекция) от 17.05.2006 N 12/34 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части назначения налоговых санкций в сумме 1432 руб. по пункту 1 "б", по пункту 2.1 налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в сумме 11097 руб., по пункту 2.1.2 пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 7161 руб. по резолютивной части решения, по пунктам 1.1.1 и 1.7 мотивировочной части.

Решением от 11.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.05.2006 N 12/34 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 год в виде штрафа в сумме 1 014 079 руб. (подпункт "а" пункта 1 решения), за неуплату от 11.08.2006 налога добавленную стоимость за декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 69 624 руб. (подпункт "а" пункта 1 решения); начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2002 год в сумме 1 669 760 руб., за 2004 год в сумме 4 060 752 рубля, всего 5 730 512 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 Решения); обществу начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 1 391 467 руб., за май, октябрь-декабрь 2004 года в сумме 2 416 423 руб., всего в общей сумме 3 807 890 руб.(подпункт "б" пункта 2.1 решения); соответствующих сумм пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить в части привлечения общества к налоговой ответственности, и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда не было оснований для принятия в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие неосторожной вины в действиях общества по причине того, что должностные лица общества не могли знать природу денежных средств, полученных от ООО "Дуома" и не могли использовать для оценки своих действий ту информацию, которой обладала налоговая инспекция на дату принятия решения и ставшей ей доступной в результате проведенных встречных проверок, а так же в результате проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в 2004-2005 годах, поскольку данные действия общества подтверждены материалами дела, в частности, письмом N 10/2628 от 16.01.2003.

заседании, ООО "МамонтовЭПУ сервис" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества, им не допущено нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств от своего участника.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества проверять деятельность своего участника. К тому же, в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии умысла заявителя в совершении налогового правонарушения.

Ссылка налогового органа на письмо от ООО "ЦПУ-Нефтеюганск", как доказательство вины общества, не может быть принята во внимание, так как общество его не получало. По словам представителей налогового органа, данным в судебном заседании, названное письмо получено не в ходе налоговой проверки, а при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МамонтовЭПУ сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

Результаты проверки отражены в акте от 17 05.2006 N 25.

С учетом акта и представленных возражений на него, руководителем налогового органа принято решение от 23.03.2006 N 12/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного решения явилось занижение налога на прибыль за 2003 год в виду не включения обществом во внериализационные доходы денежных средств в сумме 28 786 243 руб., полученных от фонда финансовой поддержки развития производства ООО "МЭПУС".

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд удовлетворяя заявленные требования общества в оспариваемой части, применил положения статей 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и сделав вывод о том, что в действиях общества усматриваемся наличие" неосторожной формы вины по причине того, что должностные лица общества не могли знать природу денежных средств, доказано, и, соответственно не могли использовать для оценки своих действий ту информацию, которой обладал налоговый орган на дату принятия оспариваемого решения и ставшей ему доступной лишь в результате проведенных встречных проверок, а также в результате осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в 2004-2005 годах.

Данные обстоятельства признаны судом смягчающими ответственность общества, в связи с чем суд нашел возможным уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 1 064 073 руб., до 50 000 руб.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда и отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов и исходит из того, что заявитель по делу законность принятого судебного акта и обоснованность взыскания с него штрафа под сомнение не ставит.

Оставляя обжалуемый судебный акт в силе, кассационная инстанция исходит из того, что пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или друтих неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 указанной статьи Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину общества, о чем указано в судебном акте. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, до 50 000 руб.

У суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований переоценивать данные обстоятельства.

Довод налоговой инспекции о том, что должностные лица общества не могли не знать природу денежных средств, полученных от ООО "Дуома" и умышленно создали условия для необоснованного обогащения и за счет денежных средств уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ссылаясь на письмо от 16.01.2003 N 10/2628, судом кассационной инстанцией не принимается во внимание, так как он опровергается материалами дела, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 ноября 2006 года, о чем извещены в судебном заседании представители сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4639/06 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.