Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14908/2024[88-16734/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бельтюковой Е.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N2-1201/2023 по иску Бельтюковой Е.В. к администрации Слободского муниципального района Кировской области об обязании обеспечить жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова объяснения Бельтюковой Е.В. и ее представителя Шиляевой В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтюкова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Слободского муниципального района Кировской области об обязании обеспечить жилым помещением. В обоснование требований истец указала, что в 2000 году она была устроена в учреждение для детей-сирот в Слободском районе Кировской области, так как мать находилась в местах лишения свободы, а отец был ограничен в родительских правах. Распоряжением администрации Слободского района от 22 марта 2000 г. N за истцом было закреплено жилое помещение по адресу: "адрес", в котором она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снятие с регистрационного учета произведено в связи с выбытием по другому адресу, на тот момент истцу исполнилось 19 лет. В феврале 2021 г. и в мае 2023 г. Бельтюкова Е.В. обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей жилого помещения, в удовлетворении которых ей было отказано.

Истец считает, что она имеет право на получение жилого помещения, однако до настоящего времени им не обеспечена, в связи с чем просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, а также обязать ответчика включить ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство образования Кировской области, министерство финансов Кировской области, администрация Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области, управление образования администрации Слободского района Кировской области.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2024 г, Бельтюковой Е.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Слободского муниципального района Кировской области о признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, об обязании администрации Слободского муниципального района Кировской области включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

В кассационной жалобе Бельтюкова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 14 декабря 2023г. и апелляционное определение от 14 марта 2024 г. Заявитель указывает на формальный подход к рассмотрению дела, судами необоснованно не учтено, что причиной позднего обращения к ответчику является ненадлежащее исполнение обязанностей по защите жилищных прав сироты администрацией училища N 35 и Органом опеки и попечительства п. Аркуль Нолинского района. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель управления образования администрации Слободского района просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как нет правовых оснований для этого.

В письменных ходатайствах представитель управления образования администрации Слободского района и Глава Слободского района просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, родителями истца Бельтюковой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются ФИО1 и ФИО2

На основании распоряжения администрации Слободского района Кировской области от 22 марта 2000 г. N малолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Бельтюкова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, были устроены в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что их мать ФИО2 находилась в местах лишения свободы, а отец ФИО1 был ограничен в родительских правах решением районного суда от 15 февраля 2000 г. При этом за малолетними ФИО3, ФИО4 и Бельтюковой Е.В. было закреплено жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Слободского районного суда Кировской области от 4 апреля 2000 г. мать истца ФИО2 была лишена родительских прав в отношении детей, в том числе Бельтюковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 умер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бельтюкова Е.В. находилась на воспитании и полном государственном обеспечении, сначала в КОГОБУ "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровьяс. Успенское Слободского района", затем с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗг. Слободского, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГОУ НПО ПУN35пгт.Аркуль Нолинского района Кировской области.

В соответствии с п. 2 распоряжения администрации Слободского района Кировской области от 22 марта 2000 г. N за Бельтюковой Е.В, а также ее сестрами - ФИО3, ФИО4 закреплено жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно поквартирной карточке, сведениям администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области от 27 сентября 2023 г. в указанном жилом помещении Бельтюкова Е.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снялась с регистрационного учета по указанному адресу, в связи со сменой места жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец Бельтюкова Е.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в Успенской коррекционной школе-интернате Слободского района Кировской области, откуда была переведена в коррекционную школу-интернат г. Слободского Кировской области, где обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания школы-интерната истец обучалась в ГОУ НПО ПУ N 35 пгт. Аркуль Нолинского района Кировской области по ДД.ММ.ГГГГ После окончания училища Бельтюкова Е.В. приехала в "адрес" для вселения в ранее закрепленное за ней жилое помещение. Поскольку в указанной квартире требовалось проведение ремонта, истец проживать в ней не стала, а уехала в "адрес", где проживала 2 месяца, затем уехала в "адрес", где жила и работала на стройке 4 месяца, после чего снова уехала в пгт. "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бельтюкова Е.В. обучалась в ГОУ НПО ПУ N 35 пгт. Аркуль Нолинского района Кировской области и проживала с сожителем ФИО5 сначала в доме его отца по адресу: "адрес" а затем в съемном жилье в том же населенном пункте. В указанном выше жилом помещении истец зарегистрирована по настоящее время, фактически проживает в съемной квартире по адресу: "адрес"

Как следует из акта сохранности закрепленного жилья от ДД.ММ.ГГГГ и актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квартира, закрепленная за истцом, находилась в удовлетворительном состоянии, требовалось лишь проведение косметического ремонта, при этом она была пригодна для проживания.

Как следует из поквартирной карточки, информации администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области от 27 сентября 2023 г, совместно с Бельтюковой Е.В. в данной квартире на момент окончания названного выше образовательного учреждения (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано еще два человека: сестра ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, а на день достижения истцом совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) - только один человек ФИО4

Согласно представленному Слободским представительством КОГБУ "БТИ" техническому паспорту, общая площадь указанной квартиры составляет "данные изъяты" жилая площадь - "данные изъяты"

При этом постановлением администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области от 30 апреля 2009 г. N установлена учетная норма площади жилого помещения по Закаринскому сельскому поселению 9 кв.м. на одного человека.

Установлено, что Бельтюкова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Слободского муниципального района Кировской области с заявлением о предоставлении ей жилого помещения как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающемуся в таком предоставлении.

Письмами управления образования администрации Слободского района Кировской области от 16 февраля 2021 г. N и от 17 мая 2023 г. N в удовлетворении данных заявлений Бельтюковой Е.В. было отказано со ссылкой на то, что за истцом было закреплено жилое помещение по адресу: "адрес", из которого она снялась с регистрационного учета по месту жительства в совершеннолетнем возрасте.

Как установлено в судебном заседании, на учете нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления на территории Слободского района Кировской области Бельтюкова Е.В. не состоит и ранее не состояла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 57, части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37, статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выявления истца как оставшейся без попечения родителей, пункта 3 статьи 74, пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статей 16, 19, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗО "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию", и исходил из того, что истец впервые обратилась с заявлением о включении ее в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области как гражданина, ранее относившегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лишь в феврале 2021 г. в возрасте 29 лет и не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения; Бельтюковой Е.В. утрачен статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на предоставление жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что на момент окончания срока пребывания в образовательном учреждении (ДД.ММ.ГГГГ) за Бельтюковой Е.В. было сохранено право пользования муниципальным жилым помещением, Бельтюкова Е.В. была обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы. При этом по достижении совершеннолетия, обладая полной дееспособностью, ДД.ММ.ГГГГ Бельтюкова Е.В. добровольно снялась с регистрационного учета по адресу закрепленного за ней помещения, самостоятельно реализовав свои жилищные права, и зарегистрировавшись по иному месту жительства на территории "адрес", тем самым отказавшись в добровольном порядке от закрепленного за ней жилого помещения. В дальнейшем до 23 лет Бельтюкова Е.В. в компетентный орган по вопросу постановки ее на учет в качестве лица, имеющего предусмотренное законом право на обеспечение жилым помещением, не обращалась.

Судами первой и апелляционной инстанции отклонены доводы стороны истца о невозможности проживания в закрепленном за ней жилом помещении, поскольку доказательств тому суду не представлено, с заявлением об установлении факта невозможности проживания в ранее закрепленном за ней жилом помещении в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ и статьи 20 Закона Кировской области от 4 декабря 2012 г. N 222-ЗО в орган местного самоуправления по месту нахождения такого жилого помещения не обращалась; факт невозможности проживания истца в предоставленном администрацией Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области жилом помещении по вышеуказанному адресу не установлен, а кроме того, на момент 2008-2010 годов факт пригодности жилого помещения, закрепленного за истцом подтвержден документально.

Также судебные инстанции отклонили доводы истца о том, что причиной несвоевременного обращения с заявлением о включении ее в список нуждающихся в жилых помещениях является ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицами, под опекой которых находилась истец, поскольку доказательств того, что указанными лицами нарушены права заявителя, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Бельтюкова Е.В. до достижения ею возраста 23 лет предпринимала попытки встать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, но не была поставлена на такой учет вследствие незаконного отказа органа местного самоуправления либо вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по защите ее прав в тот период, когда она была несовершеннолетним, ее опекуном (попечителем), органами опеки и попечительства, образовательным учреждением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы Бельтюковой Е.В, изложенные в кассационной жалобе о том, что лицами, под опекой которых находилась истец, в частности опекуном, руководителями образовательных учреждений, органами опеки и попечительства нарушены права истца, не исполнена обязанность по подаче заявления о включении истца в список детей-сирот, имеющих право на предоставление жилого помещения, на момент достижения истцом 18 лет, не разъяснены истцу ее права, а также о невозможности проживания в закрепленном за истцом жилом помещении, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, имеет диагноз умственной отсталости не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлено, что Бельтюкова Е.В. является полностью дееспособной, доказательств наличия уважительных причин для несвоевременного обращения с соответствующим заявлением истец не представила.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в иске, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бельтюковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова