Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-14927/2024[88-16898/2024]

Дело N 88-16898/2024

07.08.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области от 01.12.2023 г. и апелляционное определение Малмыжского районного суда Кировской области от 08.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-1476/2023 по заявлению ООО "Голиаф" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лебедевой Елены Александровны.

УСТАНОВИЛ:

06.07.2023 г. мировым судьей судебного участка N14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедевой Е.А. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по договору купли-продажи.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области от 30.10.2023 г. судебный приказ от 06.07.2023 г. отменен, в связи с поступившими возражениями Лебедевой Е.А.

Не согласившись с определением мирового судьи об отмене судебного приказа, ООО "Голиаф" подало частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области от 01.12.2023 г, оставленным без изменения определением Малмыжского районного суда Кировской области от 08.04.2024 г, частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Голиаф" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку определение мирового судьи от 30.10.2023 г. обжаловалось в части восстановления срока.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование данного определения, оно не исключает дальнейшего движения дела, поскольку требования к должнику банком могут быть предъявлены в порядке искового производства, в этой связи определение об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судей не рассматривался и не исследовался.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Действительно, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусматривают возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Между тем возражения относительно исполнения судебного приказа от 06.07.2023 г. поданы Лебедевой Е.А. 26.10.2023 г. В данном заявлении Лебедева Е.А. просила восстановить ей срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области от 30.10.2023 г. судебный приказ от 06.07.2023 г. отменен. При этом в своем определении мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку копию судебного приказа Лебедева Е.А. не получала, о его вынесении узнала только 12.10.2023г, то срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен.

Таким образом, мировым судьей ходатайство о восстановлении срока было фактически рассмотрено.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, не смотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на установлении фактов подачи заявления об отмене судебного приказа в предусмотренный законом срок, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное процессуальное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 г. N 53-П признано, что положения ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка N9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области от 01.12.2023 г. и апелляционное определение Малмыжского районного суда Кировской области от 08.04.2024 г. с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей ООО "Голиаф" частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области от 30.10.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области от 01.12.2023 г. и апелляционное определение Малмыжского районного суда Кировской области от 08.04.2024 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей с подачей ООО "Голиаф" частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области от 30.10.2023 г.

Судья: А.В. Емелин