Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14944/2024[88-17749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя САО "ВСК" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что 18 июня 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А575УВ/716, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО1

23 июня 2023 г. истец обратился в САО "ВСК" за возмещением причиненного вреда, выбрав форму возмещения - восстановительный ремонт.

3 июля 2023 г. истец повторно обратился в САО "ВСК" за возмещением причиненного вреда, также выбрав форму возмещения - восстановительный ремонт.

САО "ВСК" самостоятельно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило 65 607 руб. 91 коп.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N составляет 320 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 492 руб. 09 коп, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, на оценку в размере 5 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО2 убытки в размере 254 492 руб. 9 коп, штраф в размере 18 446 руб. 5 коп, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственная пошлина в размере 5744 руб. 92 коп. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 18 июня 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ФИО1, которая наехала на припаркованный автомобиль истца.

23 июня 2023 г. САО "ВСК" получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, однако реквизиты не были указаны.

23 июня 2023 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза", согласно заключению которого от 27 июня 2023 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 900 руб, с учетом износа и округления - 65 600 руб.

3 июля 2023 г. САО "ВСК" получило заявление истца о выдаче направления на ремонт.

6 июля 2023 г. САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 65 607 руб. 91 коп.

13 июля 2023 г. САО "ВСК" получила заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО "ЭКоФ Оценка" от 5 июля 2023 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у САО "ВСК" СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их к ответчику САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто. Истец после подачи заявления об осуществлении страхового возмещения и до осуществления страховой выплаты подал заявление, в котором настаивал на проведении восстановительного ремонта. Допущенные страховщиком нарушения, предусмотренные Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца убытков в размере 254 492 руб. 9 коп. (320 100 руб. - 65 607, 91 руб.), штрафа в размере 18 446 руб. 5 коп. (102 500 руб. - 65 607, 91 руб. = 36 892, 09 руб. х 50 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК", они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК", применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку суды, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчислен от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа по Единой Методике, то есть от размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить в силу статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи