Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14961/2024[88-16893/2024]

N 88-16893/2024

18 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 г. на территории "адрес" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Leafroc, государственный регистрационный знак N, собакой породы "Бордер Колли", принадлежащей ответчику.

Автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины передней левой двери.

По факту случившегося истец сообщил в службу 112 и подал заявление в отдел полиции г. Уфы N.

Была проведена оценка, стоимость ущерба составила 11 403, 64 руб.

На досудебную претензию от 29 декабря 2022 г. ответчик не отреагировал.

ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11 403 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 11 403, 64 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 234, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 456, 15 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "ТРС групп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 26 декабря 2022 г. ФИО2, проезжая на своем автомобиле Nissan Leafroc, государственный регистрационный знак N, по "адрес" к месту проживания, кузов его автомобиля был поврежден собакой породы "Бордер Колли", принадлежащей ФИО3

Автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины передней левой двери.

Постановлением УУП ПП ОУУП и ПДН ОП N 2 Управления МВД России по г. Уфе от 2 февраля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УКРФ отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки опрошен ФИО3, который пояснил, что в его собственности имеется собака по кличке Барри породы Бордер Колли, собака живет в доме, ночью её выпускают на прогулку. Сосед (истец) к нему не обращался по поводу повреждения автомобиля, о повреждении машины слышал от председателя СНТ. Полагает, что его собака не могла повредить автомобиль.

Постановлением и.о. заместителя прокурора "адрес" от 13 января 2023 г. постановление отменено в связи с необходимостью установления размера ущерба.

Согласно заключению N от 29 декабря 2022 г. автомобиль Nissan Leafroc получил повреждения передней левой двери (ремонтная окраска), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 403 руб. 64 коп.

7 января 2023 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.7 КоАП РФ, по факту того, что 26 декабря 2022 г. в 18 час. 40 мин. на территории СНТ "Росинка" около участка N N, 144 он допустил выгул собаки без намордника и поводка, нарушив п.п. 1, 2, 3 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ.

Постановлением N от 17 января 2023 г. Административной комиссии Калининского района г. Уфы ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ТРС групп" N от 7 ноября 2023 г. следует, что повреждения на кузове автомобиля Nissan Leafroc образовались в результате воздействия собаки, какой породы определить не представляется возможным, характер повреждений позволяет сделать вывод о воздействии зубами. В кадре видеозаписи зафиксирована собака, громкий лай и звук столкновения, каких-либо преград для возникновения столкновения на видеофайле установлено не было. Вышеуказанные повреждения не могли образоваться в результате иных контактных взаимодействий, таких как дорожно-транспортное происшествие, падение снега, веток, противоправных действий третьих лиц и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив показания ответчика, свидетеля ФИО5, материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика, экспертное заключение ООО "ТРС групп" N от 7 ноября 2023 г, признав его достоверным доказательством, и отклонив представленное ответчиком заключение специалиста NА-08/11.23 от 17 ноября 2023 г. (в области рецензирования), пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 11 403 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку судами установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у судов имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, размер которых определен согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, недоказанности факта повреждения транспортного средства в результате нападения собаки ответчика, равным образом как ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, противоправности поведения ответчика в нанесении материального ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

СУДЬЯ подпись БУГАРЬ М.Н.