Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14992/2024[88-17098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-1103/2023 по иску А.А.А. к Г.Д.Ю. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, пояснения представителя Г.Д.Ю. адвоката К.В.О. (по ордеру) в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в суд с иском к Г.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере (с учетом инвестиционной прибыли) 2 301 000 руб.

Иск обоснован тем, что 26 мая 2005 г. между истцом и ответчиком в форме расписки заключен договор займа, по которому истец передал взаймы ответчику денежные средства в размере 400 000 руб, срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. Требование о возврате долга предъявлено истцом ответчику 21 сентября 2023 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении Советским районном судом г. Уфы дела о разделе имущества супругов (ответчика и его супруги).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Г.Д.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить, настаивая на пропуске истцом 10-летнего (максимального) срока исковой давности, который начал исчисляться с 1 сентября 2013 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Г.Д.Ю. - К.В.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что заявленный А.А.А. спор вытекает из обязательства ответчика Г.Д.Ю. по договору займа от 26 мая 2005 г, в котором срок исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа не определен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае срок возврата денежных средств определяется моментом востребования и он был установлен до 1 сентября 2013 г, на момент обращения истца с иском истек десятилетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по этому основанию без рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, признав верным лишь вывод о том, что поскольку срок возврата суммы займа договором сторон не установлен, сумма займа в рассматриваемом случае должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй).

Установив, что требование о возврате суммы займа заявлено истцом в судебном заседании 6 октября 2023 г. (после перерыва в судебном заседании) по иному гражданскому делу - по делу о разделе совместно нажитого имущества между его дочерью и ответчиком, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является, поскольку установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (по истечении 30 дней) и этот срок не может превышать десяти лет, в рассматриваемом случае этот срок не истек.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также нормам материального права, которые правильно применены судом. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных А.А.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), предусматривающими пресекательный десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательств, и не учел, что правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 г. - до дня вступления в силу указанного федерального закона.

Абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции (на момент возникновения договорных взаимоотношений сторон) связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре...

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 01 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту. Данные законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации определена статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 3 которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по договору займа определен не был, истец является кредитором по обязательствам без установленного срока их исполнения, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в контексте вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признания правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции и установленные судом обстоятельства не опровергаются, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Между тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова