Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15009/2024[88-17622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-445/2024 по иску Быстрова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (далее - ООО СК "Газпром страхование"), в котором просил взыскать страховое возмещение по договору страхования N, заключённому 11 мая 2018 г. путем присоединения к договору коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" между Банк ВТБ (ПАО) и Страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" (переименовано в ООО СК "Газпром страхование"), по страховому случаю - установление 14 июля 2023 г. истцу инвалидности 2-ой группы в результате онкологического заболевания, в размере 2 481 720, 43 руб, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2024 г.), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО СК "Газпром страхование" в пользу Быстрова А.В. страховое возмещение в размере 2 411 720, 43 руб, штраф в размере 1 243 360, 22 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, постовые расходы - 275, 9 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 20 909 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО СК "Газпром страхование", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из условий договора страхования, заявленное событие не относится к страховому случаю, поскольку инвалидность застрахованному лицу установлена после окончания договора страхования. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, ввиду недоказанности причинению истцу физических и нравственных страданий. Вывод суда о взыскании штрафа основан на неверном применении Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик являлся стороной по договору страхования.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 февраля 2017 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) был заключен договор коллективного страхования N, приложением N к которому является Условия по страховому продукту "Финансовый резерв".

Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие Заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению N к Договору.

Согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв", являющегося приложением N к договору коллективного страхования N, страховыми случаями являются, в том числе: постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2. Условий); временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.3. Условий).

В качестве исключения из объема страховой ответственности указано, в том числе, лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (п. 4.5.9. Условий).

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является Застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного. Согласно Условиям по страховому продукту (Приложение N пункт 3) объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных планируемых) условиях.

10 мая 2018 г. Быстровым А.В. подано в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" со сроком страхования с 11 мая 2018 г. по 10 мая 2023 г, страховая сумма 2 558 474, 67 руб, страховая премия 122 807, 20 руб.

Страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+" в бланке заявления указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

12 апреля 2023 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события - установлении 2-ой группы инвалидности, рассмотрев которое ООО СК "Газпром страхование" письмом от 21 июня 2023 г. N отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно пункту 4.3. Особых условий страхования по продукту "Финансовый резерв", события предусмотренные пунктом 4.2.2. и явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного календарного года со дня наступления несчастного случая вне зависимости от того, истек срок страхования на момент наступления страхового события или нет, при этом действие данного положения не распространяется на последствия заболеваний.

29 сентября 2023 г. Быстров А.В. направил претензию к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в связи с диагностированием онкологического заболевания в пределах срока действия договора страхования.

Письмом от 5 декабря 2023 г. N ООО СК "Газпром страхование" отказано в удовлетворении требований, указав, что инвалидность в результате заболевания установлена по окончании действия договора страхования.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Акта освидетельствования гражданина, признанным инвалидом (серия N N от 14 июля 2023 г.) Быстрову А.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности впервые по общему заболеванию.

Инвалидность 2 группы установлена на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы N от 14 июля 2023 г. по поводу основного заболевания по МКБ: С05.1 (основное заболевание - рак мягкого неба T2N3M0 стадия 3, группа 2).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции установив, что наступление инвалидности Быстрова А.В. имело место в течение действия договора страхования и наступило не вследствие заболевания, имевшегося у него до заключения договора страхования; факт установления инвалидности застрахованному лицу является страховым случаем по условиям договора, с наступлением которого у ООО СК "Газпром страхование" возникла обязанность выплатить Быстрову А.В, как выгодоприобретателю, страховую сумму в размере, установленном договором страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 481 720, 43 руб.

С учетом того, что у страховщика отсутствовали основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, приняв во внимание нарушение сроков рассмотрения обращения, а также нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскания с ООО СК "Газпром страхование" штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенную в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, и дав оценку на их соответствие пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дополнил, что страховщик, согласовал в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, датой наступления страхового случая "инвалидность" является дата присвоения застрахованному 1 или 2 группы инвалидности, в подтверждение чему застрахованный должен предоставить справку ФГУ МСЭК об установлении инвалидности, либо направление на медико-социальную экспертизу, либо Протокол проведения медико-социальной экспертизы.

Диагностированное врачом-онкологом (специалистом) 30 марта 2023 г. онкологическое заболевание, подтверждено цитологическими и гистологическими исследованиями от 1 марта 2023 г. и от 10 марта 2023 г, то есть в пределах срока действия договора страхования, повлекло установление застрахованному лицу второй группы инвалидности.

Факт установления истцу 2 группы инвалидности, указанного в Полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу судом установлен и ответчиком не оспорен.

Подача документов на установление инвалидности после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу второй группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления Быстрову А.В. второй группы инвалидности, а условие договора, устанавливающие такое правило, явно несправедливое и противоречит норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховой случай - заболевание, повлекший установление инвалидности, наступило в период действия договора страхования, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу в пределах суммы, установленной пунктом 10.1.1 Правил страхования, при наступлении инвалидности в результате болезни согласно подпункту 4.2.2 Особых условий страхования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Быстрова А.В. штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном применении статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей с учётом разъяснений в пункте 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы ответчика суд не усмотрел, отметив, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом для уменьшения размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Установив, что заболевание, ставшее основанием для установления истцу второй группы инвалидности, было диагностировано в период действия договора страхования, тогда как его условиями постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни отнесено к застрахованному риску, суды пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховое возмещение.

Условие договора страхования, которым наступление страхового случая "инвалидность" является дата присвоения застрахованному 1 или 2 группы инвалидности, то есть получение документарного подтверждения, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей судом признано ущемляющим права потребителя, в связи с чем, ссылка кассатора на данное условие подлежит отклонению.

Оснований полагать, что судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения по договору страхования, что согласно указанному разъяснению являлось достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требование Быстрова А.В. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных постановлений, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: