Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15016/2024[88-17100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5901/2023.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О.А. обратилась в суд с иском к А.Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 г. за истцом признано право собственности на транспортные средства - "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, ДД.ММ.ГГГГ и катер "данные изъяты" с бортовым номером N, право собственности ответчика на указанное имущество прекращено, с А.Д.В. в пользу А.О.А. взыскана денежная компенсация в размере 178 412, 50 руб.

Ответчик до настоящего времени указанные транспортные средства истцу не передал, компенсацию не выплатил, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать транспортные средства за собой.

Исходя из определенной решением стоимости спорного имущества (2 534 700 руб.), и с учетом взысканной компенсации (178 412, 50 руб.), истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 713 112, 50 руб. за период с 13 сентября 2023 г. по день фактического исполнения основного обязательства, истребовать из незаконного владения ответчика и передать ей на территории г. Ульяновска (по месту ее жительства) вышеуказанные транспортные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г, постановлено:

- истребовать автомобили "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ, катер "данные изъяты", бортовой номер N из чужого незаконного владения А.Д.В.

- возложить на А.Д.В. обязанность передать А.О.А. на территории муниципального образования "г. Ульяновск" автомобили "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ, катер "данные изъяты", бортовой номер N.

- взыскать с А.Д.В. в пользу А.О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в сумме 6 261, 55 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 904, 81 руб.

- взыскивать с А.Д.В. в пользу А.О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 14 декабря 2023 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 178 412, 50 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе А.Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акта, полагая их незаконными. Выражает несогласие с установлением судами обстоятельств и с оценкой судами доказательств, отмечая, что ранее собственником спорных транспортных средств являлся он и пользовался ими на законных основаниях, после принятия судом решения не чинил препятствий в том, чтобы истец забрала транспортные средства и зарегистрировала их за собой. Указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на нормы закона, на основании которого на ответчика возложена обязанность совершать какие-либо действия в отношении не принадлежащего ему имущества и обязанность по передаче спорного имущества истцу по месту ее жительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, транспортные средства "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, ДД.ММ.ГГГГ, катер "данные изъяты" с бортовым номером N на момент рассмотрения дела зарегистрированы на праве собственности за А.Д.В.

При этом вступившим в законную силу 12 сентября 2023 г. решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1297/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между А.Д.В. и А.О.А, этим решением прекращено право собственности А.Д.В. на вышеуказанные транспортные средства с признанием права собственности на них за А.О.А. Этим же решением суда с А.Д.В. в пользу А.О.А. взыскана денежная компенсация в размере 178 412, 50 руб.

Судами из пояснений ответчика установлено, автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" находятся в г.Комсомольск-на-Амуре, катер находится в яхт-клубе в г.Ульяновске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что указанное решение суда не исполнено, исходил из того, что А.О.А. является законным владельцем (собственником) спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика и до настоящего времени зарегистрировано за ним, в связи с чем на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у истца права истребовать свое имущество от ответчика за его счет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с ответчика на сумму присужденной компенсации со следующего дня с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании этой компенсации (с 13 сентября 2023 г.) по день вынесения решения суда и далее по дату фактической уплаты суммы долга; правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости находящегося у ответчика имущества суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком спорного имущества и извлечения прибыли от его использования.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя довод ответчика об отсутствие препятствий с его стороны во вступлении истцом в права владения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции отметил, что спорные автомобили по месту жительства ответчика в г.Ульяновске отсутствует, что не отрицал ответчик в суде первой инстанции (до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2023 г. он перегнал их в г.Комсомольск-на-Амуре).

Учитывая, что ответчику было известно о том, что решением суда за истцом признано право собственности на спорное имущество, однако автомобили им были доставлены в другой регион, по данным регистрационных органов собственником автомобилей и катера значится ответчик, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность передать данное имущество истцу.

Довод ответчика о том, что он не обязан за свой счет передать истцу спорное имущество обоснованно отклонены судами, поскольку спорные автомобили находятся в другом регионе именно по волеизъявлению ответчика.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неправомерном указании в решении суда на то, что спорное имущество должно быть передано истцу на территории муниципального образования "город Ульяновск" (место жительства истца), поскольку суд признал, что определение судом места исполнения судебного решения не противоречит закону, в частности, части 3 стать 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводами кассационной жалобы выводы судов и установленные судами обстоятельства не опровергаются, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Между тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова