Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-15018/2024[88-16871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-3106/2023 по иску Мухаметзянова Даниса Фиргатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПБ специализированный застройщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик", объяснения Мухаметзянова Д.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик"" о защите прав потребителей, указав, указав, что 03.08.2021г. между ним и ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: "адрес", стоимостью 6 974 300 руб.

При подписании договора купли-продажи квартиры был введен в заблуждение сотрудником ответчика, который потребовал подписать акт приема-передачи квартиры до осмотра, ссылаясь на то, что при приемке квартиры будет подписан дополнительный акт, где можно будет указать выявленные недостатки относительно качественных, технических и строительных характеристик объекта.

Обратился к ответчику о представлении надлежащим образом оформленного технического паспорта квартиры, который представлен не был со ссылкой о наличии данной информации на сайте.

В связи с отсутствием указанной информации на сайте истец обратился в ООО "Оллвин Гео", которым проводилась техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома.

В соответствие с техническим описанием жилого помещения в квартире должны быть установлены межкомнатные перегородки (керамзитобетонные блоки, гипсовые полнотелые пазогребневые плиты, ГКЛВ по металлокаркасу), бетонная стяжка пола, оконные проемы из двухкамерного стеклопакета ПВХ, скрытая проводка электроснабжения.

Фактически в квартире отсутствуют межкомнатные перегородки, бетонная стяжка пола и скрытая проводка электроснабжения и установлены однокамерные стеклопакеты, в связи с чем квартира не соответствует техническому паспорту и проектной документации.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1% от стоимости квартиры за период с 08.04.2023г. по 21.06.2023г. в размере 600 000 руб. (размер уменьшен с суммы 5 300 468 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Также Мухаметзянов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о защите прав потребителей, указав, что в ходе эксплуатации приобретенной им квартиры выявлены строительные недостатки, а именно протекает кровля дома, в результате чего квартира постоянно затапливается, вода течет с потолка, образуется плесень. Квартира становится непригодной для проживания, а также отсутствует возможность проведения в ней ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается составленными управляющей компанией ООО "УК Коэффициент Значимости" и уполномоченным сотрудником ответчика актами осмотра квартиры.

По условиям договора купли-продажи квартиры и в соответствии с требованиями жилищного законодательства ответчик несет гарантийные обязательства в части устранения выявленных строительных недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры в размере 1% стоимости квартиры за каждый день начиная с 21.02.2023г. по 15.09.2023г. в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2023г. указанные гражданские дела по иску Мухаметзянова Д.Ф. о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2023 г. с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу Мухаметзянова Д.Ф. взыскана неустойка за период с 21.02.2023г. по 15.09.2023г. в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мухаметзянова Д.Ф. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 200 руб. С ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.02.2024 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2023 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу Мухаметзянова Д.Ф. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 215 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является застройщиком данного дома. После ввода дома в эксплуатацию управление многоквартирным домом передано управляющей компании ООО "Управляющая компания "Гестор". Ответчик не имеет доступа и не эксплуатирует общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, выражается несогласие с увеличением размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном с использованием систем вебвидеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы, указал, что ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал, а, следовательно, согласился с выводами суда о нарушении прав истца как потребителем именно действиями ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявленных по основаниям того, что переданная ему квартира не соответствует техническому паспорту и утвержденной проектной документации, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предъявленные Мухаметзяновым Д.Ф. к устранению строительные недостатки в части несоответствия техпаспорту, таковыми не являются. Спор по недостаткам оконных блоков был разрешен в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N2-817/2022, решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, оснований для рассмотрения вопроса о наличии такого недостатка как отсутствие в оконных блоках двухкамерного стеклопакета из ПВХ не имелось.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных строительных недостатков, суд первой инстанции исходил доказанности наличия в квартире строительных недостатков, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судами установлено, что Мухаметзянов Д.Ф. приобрел по договору купли-продажи от 03.08.2021г. у ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" 3-х комнатную квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 6 974 300 руб.

В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается актом от 24.01.2023г, составленным ООО "УК Коэффициент Значимости".

27.01.2023г. Мухамтзяновым Д.Ф. в адрес ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в течении 20 календарных дней и требованием компенсации материального ущерба в размере 50 000 руб.

28.04.2023г. Мухаметзяновым Д.Ф. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в оперативные сроки провести работы по устранению строительного дефекта, а также выплаты неустойки в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки выполнения требований с 01.02.2023 по 27.04.2023, которая составляет сумму 5 997 898 руб.

Согласно акту от 02.06.2023г, по результатам осмотра помещения спорной квартиры, установлено: необходимо устранить протечку с кровли. Вода течет по канализационному стояку с кровли (намокание стен, следы протечки). Вывод: готовы устранить указанный дефект при условии предоставления доступа.

Согласно рекламационному акту от 28.06.2023г. на основании пунктов 8.2.5, 8.2.7, 10.3 договора субподряда от 15.05.2019 NМИСФ-Д-19-229 представитель генподрядной организации, именуемый в дальнейшем "заказчик" и представитель субподрядной организации, именуемый "исполнитель" составили настоящий акт о необходимости проведения работ по устранению недостатков/дефектов, указанных в претензии Мухаметзянова Д.Ф, а именно: устранить протечку с кровли (течет по канализационному стояку). В результате осмотра вышеуказанного объекта выявлено наличие данных дефектов. Стороны пришли к соглашению, что указанные недостатки/дефекты являются гарантийными. К устранению недостатков/дефектов по гарантийным обязательствам исполнитель обязуется приступить в течении 3-х дней после подписания данного акта. Недостатки/дефекты будут устранены силами и за счет исполнителя. Исполнитель обязуется устранить вышеуказанные недостатки и предоставить акт об устранении в срок до 22.07.2023г.

Согласно акту приемки выполненных работ по устранению дефектов в период действия гарантийных обязательств подрядчика (исполнителя) от 15.09.2023г. выполнена герметизация вентиляционной шахты по периметру с выходной трубой (канализация), слив воды из-под герметизационного слоя.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были только 15.09.2023г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 400000 руб. и штрафа в размере 2150 000 руб, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является застройщиком данного дома, после ввода дома в эксплуатацию управление многоквартирным домом передано управляющей компании ООО "Управляющая компания "Гестор", а также о том, что ответчик не имеет доступа и не эксплуатирует общее имущество многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя именно действиями ответчика фактически согласился и в апелляционном порядке решение суда ни в какой части не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, не согласившегося с размером взысканной неустойки и штрафа и применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Решение в части установления надлежащего ответчика, взыскания компенсации морального вреда, убытков судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Соответственно, в силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленных неустойки и штрафа.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителями обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.02.2024г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев