Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15020/2024[88-17267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2958/2023 по иску Махмутовой Р. Ш. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя истца - Фазлыева Р. И. (доверенность б/н от 15 мая 2024 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махмутова Р.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 г, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по договору ОСАГО по страховому случаю от 24 декабря 2019 г. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением экспертизы финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением - 82 300 руб, неустойку на указанную сумму в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутовой Р.Ш. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 82 300 руб, неустойка - 400 000 руб, штраф - 41 150 руб, расходы на услуги представителя - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, услуги нотариуса - 1 700 руб, почтовые расходы - 337, 64 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 969 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении ном материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2019 г. по вине водителя Ильясова Р.А, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак N, под управлением Гибадуллина И.М.

31 декабря 2019 г. истец обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Ответчиком выдано направление на ремонт СТОА ООО "ТрансСервис-У".

Для транспортировки автомобиля Hyundai Santa FE ввиду его не транспортабельности до СТОА Махмутова Р.Ш. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб.

ООО "ТрансСервис-У" после осмотра поврежденного автомобиля истицы, отказало в ремонте.

2 апреля 2020 г. Махмутова Р.Ш. обратилась с претензией, с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на -СТОА ИП Шаймухаметов Р.Г, при этом транспортировку до места СТОА также не оплатило.

4 мая 2020 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику, просила произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик вновь выдал направление на ремонт на СТОА ИП Шаймухаметов Р.Г, куда истица обратилась, однако, в последующем получила отказ.

Махмутова Р.Ш. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов на эвакуацию автомобиля, о оплате юридических услуг, по оплате дефектовки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса.

5 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение N об удовлетворении требований Махмутовой Р.Ш. Указанным решением взыскано страховое возмещение в размере - 121 400 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 руб, а также неустойка в случае несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Требования о взыскании расходов по оплате дефектовки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из нарушения страховщиком срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Определяя размер страхового возмещения финансовой уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "ЛСЭ", которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в сумме 203 700 руб, с учетом износа - 121 400 руб.

3 марта 2021 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

11 мая 2021 г. Махмутова Р.Ш. обратилась с претензией к страховщику о выплате неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 121 400 руб.

Письмом о 14 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" оставило требования истца без удовлетворения.

29 июля 2021 г. Махмутова Р.Ш. повторно обратилась с претензией к страховщику о выплате неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 121 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Махмутова Р.Ш. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400 000 руб, понесенных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 г. N требования потерпевшего оставлены без рассмотрения, поскольку требования о взыскании неустойки уже были разрешены решением уполномоченного от 5 февраля 2021 г.

1 декабря 2021 г. Махмутова Р.Ш. обратилась с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 82 300 руб, неустойки 400 000 рублей.

Требования потерпевшего оставлены без удовлетворения страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 г. N рассмотрение обращения потребителя прекращено финансовым уполномоченным, поскольку на рассмотрении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан находится дело N 2-729/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Октябрьского городского суда от 28 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований Махмутовой Р.Ш. о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-729/2022 от 28 марта 2022 г. оставлены без рассмотрения требования Махмутовой Р.Ш. в части взыскания неустойки.

Несогласие с решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 г, послужило основанием для обращения потребителя с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом требования Махмутовой Р.Ш. дважды оставлялись без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что требования истца по существу рассмотрены решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2021 г, все ее последующие обращения связаны с несогласием с данным решением, однако, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. определение суда первой инстанции от 10 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 марта 2022 г. вступило в законную силу по истечению 10 рабочих дней. Срок на подачу искового заявления в суд истекал 4 мая 2022 г, в то время как исковое заявление Махмутовой Р.Ш. направлено в суд 4 мая 2022 г, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока и о несоблюдении обязательного досудебного порядка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что по существу истец не согласна с решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2021 г, срок обжалования которого в суд ею пропущен, указав на злоупотребление правом, что выразилось в повторном обращении к финансовому уполномоченному по рассмотренному вопросу.

Отклоняя доводы истца о том, что в обращении к финансовому уполномоченному от 24 февраля 2022 г. заявлены иные требования, суд указал, что из материалов дела следует, что истец как в первой претензии к страховщику, так и в последующих, требовал произвести ему выплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При несогласии с решением финансового уполномоченного, истец была вправе в указанный выше процессуальный срок обратится с соответствующим требованием в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного, которым установлено, что данный срок Махмутовой Р.Ш. не пропущен, в связи с чем, ее требования не подлежали оставлению без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущих за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, и не соответствующими материалам дела, из которых следует, что 31 декабря 2019 г. Махмутова Р.Ш. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, без указания конкретной ее формы, что предполагает обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА. Восстановительный ремонт на СТОА по направлениям страховщика не организован, вины в этом самого потерпевшего не усматривается, что страховщиком не оспаривалось.

2 апреля 2020 г, 4 мая 2020 г. Махмутова Р.Ш. обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, в то же время не указывала определенную сумму ущерба.

В обращении к финансовому уполномоченному от 22 декабря 2020 г. просила взыскать сумму восстановительного ремонта, без указания ее размера. Требований о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта либо по Единой методике без учета износа, в данном обращении не содержится. 5 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

1 декабря 2021 г. Махмутова Р.Ш. обратилась к ответчику с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 82 300 руб. (в виде разницы между выплаченным возмещением и стоимость ремонта по Единой методике без учета износа), неустойки 400 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 г. рассмотрение требований потерпевшего прекращено ввиду судебного спора.

В то же время, данное решение финансового уполномоченного неправомерно в части прекращения рассмотрения обращения о взыскании доплаты 82 300 руб, поскольку определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-729/2022 от 28 марта 2022 г. требования Махмутовой Р.Ш. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, а во взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного отказано. При рассмотрении гражданского дела N 2-729/2022 Махмутова Р.Ш. не заявляла требований о взыскании доплаты в сумме 82 300 руб, решение суда по ним не принималось, следовательно, финансовый уполномоченный не имел оснований для прекращения рассмотрения обращения в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Махмутова Р.Ш. обращаясь в суд с настоящим иском, заявила требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа, а также неустойки начисленной на указанную сумму, которые ранее не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, отметив, что признаков недобросовестного поведения в действиях истца не усматривается, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта не исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме в установленный законом, правовым последствием которого является возникновение у потерпевшего права требования со страховщика в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, суд апелляционной инстанции полагал подлежащим отмене решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутовой Р.Ш. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная заключением экспертизы финансового уполномоченного ООО "ЛСЭ", выводы которой сторонами не оспаривались, и выплаченным страховым возмещением.

На основании пункта 21 статьи 12, пунктами 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29 января 2020 г. (21 день после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по 25 ноября 2021 г. (заявленный период) с учетом ограничения установленного законом в размере 400 000 руб. и штраф, оснований для снижения которых по ходатайству страховой компании в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом определена ко взысканию компенсация морального вреда за нарушение потребительских прав истца.

Понесенные истцом судебные расходы, доказанность которых подтверждена соответствующими документами, суд определилко взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

По данному делу установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не усмотрев обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему исходя из размера надлежащего исполнения, определенного как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что основано на верном применении положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение обязательства, при этом в Законе об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Иное толкование кассатором положений законодательства, в не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно исчислил неустойку и штраф из размера надлежащего страхового возмещения, то есть из стоимости восстановительного ремонта, определённого по Единой методике без учёта износа за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения, что соответствует положениям пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о тождественности обращений истца к финансовому уполномоченному и о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что штрафные санкции и компенсация морального вреда не подлежали взысканию ввиду злоупотребления истцом правом, либо штрафные санкции подлежащими снижению и судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается только в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: