Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-15023/2024[88-16891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Вагапова З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сунцова Константина Аркадьевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 10.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-728/2023 по иску Бушкова Семена Игоревича, Бушковой Алевтины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Сунцову Константину Аркадьевичу, Некрасову Юрию Федоровичу, Сунцовой Надежде Альбертовне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сунцова Константина Аркадьевича к Бушкову Семену Игоревичу, Бушковой Алевтине Борисовне об обязании исполнить условия заключенных договоров.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Сунцова К.А, его представителей Крыловой А.С, действовавшей на ордера N054959 от 06.08.2024г. (удостоверение адвоката "данные изъяты".), Братчиковой О.Е, действовавшей на основании ордера N062304 от 06.08.2024г. (удостоверение адвоката "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушков С.И, Бушкова А.Б. обратились в суд с иском к ИП Сунцову К.А, Некрасову Ю.Ф, Сунцовой Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что 18.01.2022г. между Бушковым С.И. и ИП Сунцовым К.А. был заключен договор строительного подряда N 36, по условиям которого последний обязался изготовить и произвести монтаж комплекта дома из оцилиндрованного бревна на готовый фундамент, предоставленный истцом по согласованной сторонами проектной документации по адресу: "адрес". Этапы строительства были определены в пункте 1.1 договора, стоимость работ составила 2 286 538 руб, из которых 1 613 238 руб. передаются заказчиком при подписании указанного договора. Обязательство по внесению предоплаты по указанному договору Бушков С.И. исполнил в полном объеме, осуществив переводы на карту ответчика в общей сумме 1 633 500 руб, и на карту супруги ответчика в общей сумме 46 920 руб. ИП Сунцов К.А. не приступил к исполнению договора.

Кроме того, 14.03.2022г. между Бушковой А.Б. и ИП Сунцовым К.А. был заключен договор изготовления N 14 стенового материала загородного дома из оцилиндрованного бревна по согласованной сторонами проектной документации, по условиям которого Бушкова А.Б. обязалась внести 550 000 руб. предоплаты, а ИП Сунцов К.А. в течение 30 рабочих дней с момента ее получения обязался изготовить указанную в договоре продукцию. Стороны договорились, что денежные расчеты между ними производятся в рублях без НДС путем перечисления покупателем денежных средств на карту ПАО Сбербанк N, которая принадлежит Некрасову Ю.Ф. Бушкова А.Б. перечислила на указанную карту в счет оплаты по договору N14, а также по договору N 36 по просьбе ИП Сунцова К.А. денежные средства в общей сумме 850 000 руб.

Всего истцы безналичным путем перечислили денежные средства в размере 2 530 420 руб, при этом работы по договорам N 36 и N 14 выполнены не были.

С Сунцовой Н.А, Некрасовым Ю.Ф. истцы договоры не заключали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ИП Сунцова К.А, Сунцовой Н.А, Некрасова Ю.Ф. в солидарном порядке в пользу Бушкова С.И. уплаченные по договору N 36 от 18.01.2022г. денежные средства в размере 1 480 420 руб, неустойку в размере 1 633 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать с ИП Сунцова К.А, Сунцовой Н.А, Некрасова Ю.Ф. в солидарном порядке в пользук Бушковой А.Б. уплаченные по договору N 14 от 14.03.2022г. денежные средства в размере 750 000 руб, неустойку за нарушение ИП Сунцовым К.А. срока изготовления продукции в размере 550 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ИП Сунцов К.А. обратился к Бушкову С.И, Бушковой А.Б. со встречным иском, указав, что по условиям договора строительного подряда N 36 от 18.01.2022г. Бушков С.И. обязался до начала строительно-монтажных работ подготовить и передать подрядчику по акту приема-передачи стройплощадку, своими силами построить и передать подрядчику по акту приема-передачи фундамент. Также заказчик обязался обеспечивать бригаду строителей временным жильем на время проведения строительных работ, водой, электроэнергией и освещением строительной площадки в темное время суток, обеспечивать сохранность строительных материалов на строительной площадке во время отсутствия строительной бригады подрядчика. ИП Сунцов К.А. обязательства по изготовлению комплекта дома по договору подряда и по изготовлению продукции по договору N 14 от 14.03.2022г. исполнил в полном объеме, но поставить их не смог в результате невыполнения Бушковым С.И. условий договора для надлежащей сохранности оцилиндрованного бревна (территория участка не была огорожена), кроме того, фундамент был изготовлен с нарушениями ГОСТ (сваи стоят неровно). В части договора изготовления продукции N 14 Бушкова А.И. не указала место доставки продукции. В настоящее время договоры не расторгнуты, в связи с чем полагает возможным их исполнение в части поставки комплекта дома и передачи в собственность Бушковой А.Б. стенового материала, а в случае приведения фундамента в соответствии с ГОСТ и СНИП обязуется смонтировать комплект дома, то есть исполнить договор в полном объеме. С учетом изложенного ИП Сунцов К.А. просил обязать Бушкова С.И. обеспечить исполнение условий договора для поставки и передачи в собственность комплекта дома размером 9400 х 7500 мм из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм по адресу: "адрес"; обязать Бушкову А.Б. обеспечить исполнение условий договора для поставки и передачи в собственность стенового материала загородного дома размерами 6800 х 7750 из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм с указанием адреса поставки.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 10.11.2023г. производство по делу в части исковых требований Бушковой А.Б. к Некрасову Ю.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 10.11.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2024 г, с ИП Сунцова К.А. в пользу Бушкова С.И. взысканы уплаченные по договору строительного подряда N 36 от 18.01.2022г. денежные средства в размере 1 480 420 руб, неустойка в размере 1 613 238 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 1 571 829 руб, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 10 570 руб. Бушкову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Сунцовой Н.А, Некрасова Ю.Ф. уплаченных по договору строительного подряда N 36 от 18.01.2022г. денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Возвращена Бушкову С.И. излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.04.2023г. государственная пошлина в размере 2 630 руб. С ИП Сунцова К.А. в пользу Бушковой А.Б. взысканы денежные средства в размере 750 000 руб, неустойка в размере 104 775 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. Бушковой А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Сунцовой Н.А, Некрасова Ю.Ф. денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. С Сунцова К.А. в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 25 548 руб. ИП Сунцову К.А. отказано в удовлетворении встречного иска об обязании Бушкова С.И, Бушкову А.Б. исполнить условия заключенных договоров. Возвращены Сунцову К.А. денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18.08.2023г. в размере 10 000 руб. и по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 29.08.2023г. в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Сунцовым К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку неисполнение договора, заключенного с Бушковым С.И, произошло по вине самого Бушкова С.И. не выполнившего обязательства по договору в части подготовки и передачи подрядчику по акту приема-передачи стройплощадки с построенным фундаментом. Неисполнение договора, заключенного с Бушковой А.Б, произошло из-за отсутствия в договоре адреса поставки стенового материала.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представители доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку истец до настоящего времени не получил копию кассационной жалобы.

Судебная коллегия определилав удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку, как усматривается из материалов дела ответчиком при подаче кассационной жалобы приложены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы в адрес истца.

Кроме того, судом кассационной инстанции на электронную почту представителя истца также была выслана копия кассационной жалобы.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2022г. между Бушковой А.Б. (покупатель) и ИП Сунцовым К.А. (продавец) заключен договор изготовления N14, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию (стеновой материал загородного дома размерами 6800 х 7750 мм из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм по согласованной сторонами проектной документации) общей стоимостью 550 000 руб, а покупатель обязуется своевременно оплатить и получить продукцию.

Как следует из пунктов 2.1, 4.2 данного договора, существенным его условием является внесение покупателем продавцу предоплаты в размере 550 000 руб. в момент подписания договора, после чего продавец обязуется изготовить продукцию в течение 30 рабочих дней.

В день приемки продукции покупатель обязан подписать полученный от продавца акт приема-передачи продукции (п. 3.1 договора изготовления).

В пункте 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что денежные расчеты между ними производятся в рублях без НДС путем перечисления покупателем средств на карту Сбербанка N, принадлежащую Некрасову Ю.Ф.

Согласно п. 4.3 договора изготовления за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору сторона-нарушитель обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0, 05% от цены неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

В период с 15.03.2022г. по 31.03.2022г. Бушкова А.Б. перевела денежные средства в размере 560 000 руб. (включая стоимость проекта 10 000 руб.) на счет Некрасова Ю.Ф.

16.03.2023г. и 12.04.023г. с банковской карты Некрасова Ю.Ф. на банковскую карту Бушковой А.Б. были переведены денежные средства в размере по 50 000 руб, всего 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Бушковой А.Б, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что по договору изготовления N 14 от 14.03.2022г. между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, к которым подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле- продаже (ст.ст. 454-491), а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что ИП Сунцовым К.А. обязательства по договору в установленные в нем сроки не были исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Установив, что условиями договор изготовления N14 от 14.03.2022г. предусмотрен срок его исполнения - 30 рабочих дней (до 26.04.2022г.), принимая во внимании отсудив каких-либо доказательств исполнения ИП Сунцовым К.А. своих обязательств по передаче товара потребителю в установленные договором сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о праве истца на односторонний отказ от договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ИП Сунцовым К.А. нарушений прав Бушковой А.Б. определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора изготовления N14 от 14.03.2022г. за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору сторона-нарушитель обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0, 05% от цены неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Установив, что Сунцов К.А. свои обязательств по передаче товара потребителю в установленные договором сроки не исполнил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 104 775 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования Бушковой А.Б. ИП Сунцовым К.А. не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ИП Сунцова К.А. в пользу Бушковой А.Б. штрафа.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения именно ИП Сунцовым К.А. своих обязательств по договору, судами также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бушковой А.Б. к ИП Сунцову К.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по исковым требованиям Бушковой А.Б. к ИП Сунцову К.А. разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор изготовления N14 от 14.03.2022г. исполнен ответчиком в установленные законом сроки, судебная коллегия считает необоснованными поскольку в соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 2.1, 4.2 данного договора, стороны предусмотрели, что продавец обязуется изготовить продукцию в течение 30 рабочих дней.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств передачи товара потребителю в срок, установленный в договоре, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение договора, заключенного с Бушковой А.Б, произошло из-за отсутствия в договоре адреса поставки стенового материала, о том, что сама Бушкова А.Б. отказывалась указать адрес поставки, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Как указано выше согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик своевременно уведомил Бушкову А.Б. о готовности передать товар в месте изготовления или хранения имущества либо в ином согласованном сторонами месте, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бушковой А.Б. и удовлетворении встречных требований ИП Сунцова К.А. у судов не имелось.

Также судом первой инстанции установлено, что 18.01.2022г. между ИП Сунцовым К.А. (Подрядчик) и Бушковым С.И. (Заказчик) заключен договор строительного подряда N36, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу комплекта дома (согласно приложению N1) размером 9400 х 7500 мм из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм на готовый фундамент, предоставленный заказчиком по согласованной сторонами проектной документации (архитектурно-строительная часть) по адресу: "адрес"

Стоимость изготовления и монтажа комплекта дома для персонала составляет 2 286 538 рублей. Заказчик производит оплату с рассрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет без НДС, при этом предоплата за материалы в размере 1 613 238 руб. осуществляется в момент подписания договора (п.п. 2.1, 2.2 договора подряда).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора срок изготовления комплекта дома составляет 45 дней с момента получения предоплаты за материалы; срок выполнения строительно-монтажных работ ? 35 дней с момента приемки фундамента и строительной площадки подрядчиком и поставки материалов.

В пункте 4.1 договора подряда стороны предусмотрели, что заказчик обязуется до начала строительно-монтажных работ подготовить и передать по акту приема-передачи стройплощадку подрядчику; своими силами построить и передать подрядчику готовый фундамент.

Приемка фундамента подрядчиком оформляется актом приема-передачи стройплощадки.

Бушковым С.И. за период с 14.01.2022г. по 31.01.2022г. были перечислены ИП Сунцову К.А. денежные средства в общей сумме 1 633 500 руб.

Также Бушковым С.И. в период с 27.06.2022г. по 14.07.2022г. были перечислены денежные средства на банковскую карту супруги Сунцова К.А. - Сунцовой Н.А. в общей сумме 46 920 руб.

Бушковым С.И. в материалы дела представлены скриншоты переписки с Сунцовым К.А. в мессенджере "WhatsApp", из которой следует, что в апреле 2022 г. Бушков С.И. подготовил фундамент, по состоянию на 22.05.2022г, устранил замечания, указав, что "все в уровень выведено, отшлифовано", Сунцов К.А. пообещал приехать в июне, определиться со сборкой; предложил выполнить дополнительные работы (замена и добавка бруса обвязки + доска на террасу) стоимостью 84 920 руб, деньги перевести на карту Надежды Альбертовны. Бушков С.И. сообщил в конце июня-начале июля о переводах денежных средств, 10.07.2022г. предложил Сунцову К.А. запланировать бригаду и транспорт, 16.08.2022г. - послать машину с лесом, если бригада занята. В период с августа по ноябрь 2022 г. Сунцов К.А. обещал, но не приступил к выполнению обязательств по договору, 15.12.2022г. Бушков С.И. потребовал вернуть деньги.

02.05.2023г. на карту Бушкова С.И. с банковской карты Сунцовой Н.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб, основанием перевода указано - возврат от Сунцовой Н.А.

Оставшаяся часть денежных средств по договору строительного подряда N36 от 18.01.2022г. не возвращена, что и послужило основанием для обращения Бушкова С.И. в суд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанными нормами закона прямо предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в случае нарушения исполнителем сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судами, Бушковым С.И. и ИП Сунцовым К.А. при заключении договора строительного подряда N36 от 18.01.2022г. были согласованы два вида сроков: срок изготовления комплекта дома - 45 дней с момента получения предоплаты за материалы; срок выполнения строительно-монтажных работ - 35 дней с момента приемки фундамента и строительной площадки подрядчиком и поставки материалов.

В силу вышеуказанных норм закона в случае нарушения ИП Сунцовым К.А. любого из согласованных сторонами сроков (срока изготовления комплекта дома или срока выполнения строительно-монтажных работ) у Бушкова С.И. как потребителя возникает право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств. В то же время ИП Сунцовым К.А. могут быть представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Бушкова С.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения возложенных на него по договору подряда обязанностей по изготовлению в установленный срок комплекта дома, дальнейшей его поставке на участок Бушкова С.И. и монтажу, ИП Сунцовым К.А. не предоставлено.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ИП Сунцов К.А. в апелляционной жалобе указывал, что неисполнение договора, заключенного с Бушковым С.И, произошло по вине самого Бушкова С.И, не выполнившего обязательства по договору в части подготовки и передачи подрядчику по акту приема-передачи стройплощадки с построенным фундаментом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ИП Сунцова К.А. правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Действующими положениями закона истцу Бушкову С.И, как заказчику и потребителю услуг ответчика, предоставлено право отказаться от договора в любой момент при условии оплаты ответчику фактически понесенных по договору N 36 от 18.01.2022г. расходов. По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отказал и в проведении судебной экспертизы. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что основания отказа от исполнения договора, предусмотренные положениями ст. 28 и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются различными и влекут различные правовые последствия, в том числе и по уплате штрафных санкций.

Взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Взыскание же неустойки в случае отказа от исполнения договора оказания услуги по основаниям, предусмотренным положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения апелляционное определение не отвечает, выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Бушкова С.И. являются противоречивыми.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить основания отказа Бушкова С.И. от исполнения договора, в случае предъявления требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 715 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установить имело ли место нарушение ИП Сунцовым К.А. предусмотренных договором строительного подряда N36 от 18.01.2022г. сроков (срока изготовления комплекта дома - 45 дней с момента получения предоплаты за материалы либо срока выполнения строительно-монтажных работ - 35 дней с момента приемки фундамента и строительной площадки подрядчиком и поставки материалов), имелись ли основания и обстоятельства, освобождающие исполнителя от его ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, было ли вызвано неисполнение договора, нарушение сроков, установленных договором, действиями самого Бушкова С.И, (невыполнение обязательства по договору в части подготовки и передаче подрядчику по акту приема-передачи стройплощадки с построенным фундаментом) и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2024 г. в части разрешения исковых требований Бушкова Семена Игоревича к ИП Сунцову Константину Аркадьевичу отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Слободского районного суда Кировской области от 10.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

З.А. Вагапов