Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15026/2024[88-16964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Крыгиной Е.В, Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы Кукушкиной Ольги Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. и общества с ограниченной ответственностью "Медведевская ПМК" на решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3539/2023 по иску Кукушкиной Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведевская ПМК" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя Кукушкиной О.Е. Михайлова А.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Медведевская ПМК" по доверенности Черникиной И.Ю, третьего лица Манюковой Т.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведевская ПМК" (далее - ООО "Медведевская ПМК"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 121012 руб, решение суда в указанной части просила считать исполненным; также просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 2420 руб. 24 коп, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в размере 193619 руб. 02 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб, почтовые расходы в размере 77 руб. 30 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес" Эл, "адрес". Застройщиком квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истец выявила ненадлежащее качество объекта долевого строительства, а именно: несоответствие оконных блоков квартиры нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Претензия истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. 7 декабря 2023г. ответчик выплатил Кукушкиной О.Е. сумму 121012 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 г, частично удовлетворены исковые требования истца.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Медведевская ПМК" в пользу Кукушкиной О.Е. в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в размере 121012 руб, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в размере 193619 руб. 02 коп, расходы по оценке в сумме 19800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23760 руб, почтовые расходы в сумме 76 руб. 53 коп. В удовлетворении требований Кукушкиной О.Е. о взыскании неустойки в остальной части, взыскании штрафа отказано.

Суд указал, решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведевская ПМК" в пользу Кукушкиной О.Е. в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежных средств в размере 121012 руб. считать исполненным.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Медведевская ПМК" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 6346 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023г. изменено в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Медведевская ПМК" в пользу Кукушкиной О.Е. неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в размере 3978 руб. 47 коп.

Суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Медведевская ПМК" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кукушкина О.Е. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при уменьшении размера неустойки неверно применены положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое по мнению кассатора, не подлежит применению, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем считает, что они не должны приниматься и не рассматриваться судом апелляционной инстанции. Ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное постановление не было вынесено и не вступило в законную силу, что обжалуемое решение вынесено 22 декабря 2023г. Поскольку возможности ссылаться на данное постановление при разрешении дела по существу суд первой инстанции не мог, считает решение, на момент его вынесения, являлось законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Медведевская ПМК", просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Указывает, что Кукушкина О.Е. на момент рассмотрения дела N 2- 3539/2023 не являлась собственником квартиры, согласно договору купли-продажи квартиры от 28 июля 2023 г, данный объект недвижимости принадлежал третьему лицу Манаковой Т.Ю. Считает Кукушкину О.Е. ненадлежащим истцом. Также указывает, что судом не учтено, что ООО "Медведевская ПМК" платежным поручением от 7 декабря 2023г. до вынесения решения выплатило Кукушкиной О.Е. стоимость недостатков в размере 121 012, 7 руб. Тем самым требование истца было добровольно удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Считает, что суду следовало отказать в удовлетворении основного требования в полном объеме, поскольку на момент вынесения решения судом основной долг был погашен. Также выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом.

В суде кассационной инстанции представитель Кукушкиной О.Е. Михайлов А.А, представитель общества с ограниченной ответственностью "Медведевская ПМК" по доверенности Черникина И.Ю. поддержали доводы своих кассационных жалоб, выражая несогласие с доводами противоположной стороны, третье лицо Манюкова Т.Ю. согласился с доводами общества с ограниченной ответственностью "Медведевская ПМК", не поддерживая доводы стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Застройщиком многоквартирного жилого "адрес" является ПК "Медведевская ПМК" (после изменения организационно-правовой формы - ООО "Медведевская ПМК").

Квартира N 49 передана ответчиком Кукушкиной О.С. по акту приема-передачи 30 сентября 2019 г.

В период гарантийного срока Кукушкиной О.С. выявлены недостатки оконных блоков объекта долевого строительства. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста Султанаева М.С. N 4-55/2023 от 4 апреля 2023 г, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Технической Экспертизы".

17 апреля 2023 г. Кукушкина О.С. обратилась к застройщику с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 112270 руб. и возместить расходы по проведению обследования в размере 20000 руб.

Ответ на претензию не получен, в связи с чем 4 мая 2023 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении гражданского дела в суде по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "БТЭ" экспертом выявлены недостатки оконных конструкций в принадлежащей истцу квартире. Стоимость устранения недостатков составляет 125676, 70 руб.

Ответчик не оспаривал наличие недостатков, указанных в экспертном заключении.

7 декабря 2023 ответчик выплатил Кукушкиной О.Е. в счет компенсации устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 121012 руб, исходя из расчета: 125676, 70 руб.- 4664 руб. - стоимость материалов, пригодных для повторного применения).

Также было установлено, что по договору купли-продажи от 28 июля 2023г. Кукушкина О.Е. продала Манаковой Т.Ю, действующей также в интересах несовершеннолетнего Манакова М.А, квартиру по адресу: "адрес" Эл, "адрес". Право собственности Манаковой Т.Ю, Манакова М.А. на данную квартиру зарегистрировано 31 июля 2023г.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро Технической Экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и в связи с этим наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Ввиду удовлетворения ответчиком данного требования и перечисления истцу 7 декабря 2023 г. денежных средств в размере 121012 руб, суд постановилсчитать решение суда в данной части исполненным.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2023 г. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд первой инстанции не усмотрел поскольку требование к застройщику направлено 17 апреля 2023 после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

Требование о взыскании неустойки после отмены моратория за период с 1 июля 2023г. до 7 декабря 2023г. в размере 193619, 02 руб. суд удовлетворил, поскольку денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры переданы ответчиком 7 декабря 2023г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд первой инстанции оснований для уменьшения суммы неустойки исчисленной за период с 1 июля 2023 г. по 7 декабря 2023 г, по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Довод ответчика о том, что Кукушкина О.Е. не является в настоящее время собственником квартиры по адресу: "адрес" Эл, "адрес" судом был отклонен и указано, что основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки он не является.

Суд исходил из того, что Кукушкина О.Е, являясь собственником указанной квартиры, 17 апреля 2023г. предъявляла требования к ответчику, которые не были удовлетворены ответчиком своевременно. Поскольку истец приобрела квартиру с недостатками, требование об уменьшении покупной цены исполнено ответчиком только после подачи иска в суд, требование истца о взыскании неустойки после отмены моратория признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, отметил, что факт невыплаты стоимости работ и материалов для устранения производственных недостатков объекта долевого строительства установлен, просрочка данной выплаты является очевидной, в добровольном порядке застройщик претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращения за защитой своего права в суд, а денежные средства, выплаченные ответчиком в период рассмотрения гражданского дела по иску Кукушкиной О.С, не могут считаться добровольным удовлетворением требований потребителя, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что именно истец приобретала квартиру с недостатками и заявляла ответчику требование об уменьшении покупной цены приобретенной ей квартиры, являясь на тот момент ее собственником.

При этом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика, указанные в суде апелляционной инстанции, о применении к неустойке положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (начало действия документа 22 марта 2024 года) заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 произвел расчет неустойки по ключевой ставке 7, 5% годовых за период с 1 июля 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в размере 3978 руб. 47 коп.

По указанным основаниям, размер взысканной судом первой инстанции неустойки за указанные периоды был изменен.

С учетом положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 суд апелляционной инстанции применил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии оснований для возмещения Кукушкиной О.Е. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с правильностью выводов о взыскании с ООО "Медведевская ПМК" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23760 руб, а также расходы на оценку в сумме 19800 руб, указав при этом, что вопреки доводам жалобы, с учетом категории дела, объема реально оказанной Кукушкиной О.Е. правовой помощи, определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании стоимости уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, а также судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы ООО "Медведевская ПМК" судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с иском в виду продажи квартиры, об удовлетворении требований в части стоимости недостатков, о несогласии с размером представительских расходов не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами был сделан обоснованный вывод о том, что Кукушкина О.Е. является надлежащим истцом, учитывая, что именно ей была передана ответчиком квартира с наличием строительных недостатков, соответственно она имеет право требовать от застройщика стоимости их устранения. Доказательств того, что при определении цены квартиры, при заключении договора купли-продажи от 28 июля 2023г, стороны не учитывали ее состояние, материалы дела не содержат. Согласно договора купли-продажи квартира оценивалась по соглашению сторон передавалась в чистовой отделке с предметами мебели.

При этом из пояснений Манаковой Т.Ю. в суде кассационной инстанции следовало, что о рассмотрении иска Кукушкиной О.Е ей было известно, в суд первой и апелляционной инстанции она не являлась по своему усмотрению, письменную позицию она также судам не излагала.

Кроме того, как было установлено судами ответчик не оспаривая право на получения Кукушкиной О.С. стоимости устранения недостатков как уменьшения покупной цены выплатил ей до вынесения решения судом первой инстанции 7 декабря 2023г. сумму стоимости устранения недостатков.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы стороны истца.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судами было установлено, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Однако, взыскивая данную неустойку исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия решения суда первой инстанции Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 г. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 не было принято, не вступило в законную силу.

При этом, применяя нормы данного постановления, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не приводил доводов и доказательств, что он каким-либо образом пострадал при осуществлении деятельности по долевому участию в строительстве или приводил иные обстоятельства, в силу которых он не может нести ответственность.

Из установленных обстоятельств следует, что обязательство по выплате денежных средств - возмещение стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков ООО "Медведевская ПМК" выполнено 7 декабря 2023 г, перечислены Кукушкиной О.Е. денежные средства в размере 121012 руб. задолго до принятия Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права и процессуального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. отменить, оставить в силе Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 г.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Свиридов Д.В.