Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15049/2024[88-17101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Н.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-226/2023 по иску Т.А.П. к К.Н.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.П. обратился в суд с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20 марта 2019 г, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 200 000 руб. под 8% в месяц от суммы займа на срок до 20 июня 2019 г, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в первом квартале 2019 г, в размере 20, 037%, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 20 июня 2019 г. по 17 июня 2022 г. по расчету истца составляет 120 308 руб, а общая задолженность по договору - 320 308 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 июня 2019 г. по 17 июня 2022 г. в размере 120 000 руб, проценты за пользование суммой займа, начиная с 18 июня 2022 г. до момента фактической оплаты всей суммы долга, исходя из ставки 8% в месяц, судебные расходы.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 г, с К.Н.А. в пользу Т.А.П. взыскана сумма долга по договору займа от 20 марта 2019 г. в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 июня 2019 г. по 17 июня 2022 г. - 120 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 403 руб, почтовые расходы - 208, 31 руб.

Кроме того, с К.Н.А. в пользу Т.А.П. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 200 000 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 20, 037% годовых, начиная с 18 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

В кассационной жалобе Любимая (прежняя фамилия - К.Н.А.) Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их незаконными. Указывает, что сумма займа ею возвращена, истец признал в суде факт получения от ответчика 90 000 руб, а также около 20 000 руб. от родственников ответчика на банковскую карту его дочери, эти суммы выплачены именно по договору займа от 20 марта 2019 г. Также выражает несогласие с начислением процентов на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 20 марта 2019 г. между Т.А.П. (займодавец) и К.Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получает денежные средства (заем) в размере 200 000 руб. на срок по 20 июня 2019 г. под 8% за один календарный месяц от суммы займа; договором предусмотрена уплата пени в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

200 000 руб. ответчиком от истца получено.

Судом также установлено, что К.Н.А. на карту МИР ответчику через КИВИ БАНК (АО) в период с 20 марта 2019 г. по 12 ноября 2019 г. переведены 88 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что у заемщика по договору (ответчика) возникла обязанность возвратить полученную сумму займа в установленный договором займа срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующей обязанности проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика до дня фактического возврата суммы займа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд счел недоказанным внесение К.Н.А. платежей в счет исполнения обязательств именно по договору займа от 20 марта 2019 г, поскольку назначение платежа в платежных документах не указано, в связи с чем посчитал внесенные ответчиком суммы платежами по ранее заключенным договорам займа, сроки исполнения обязательств по которым наступили ранее. По тем же основаниям суд не принял в качестве доказательств погашения задолженности К.Н.А. по договору займа от 20 марта 2019 г. поступившие денежные средства от иных лиц (К.А.И, Л.А.А.).

Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции в связи с неразумностью определенного договором размера (96% годовых) исходил из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2018 г, рассчитанного Банком России для нецелевых потребительских кредитов без залога от 100 000 руб. до 300 000 руб. на срок до одного года, - 20, 037% годовых.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о том, что указанные выше суммы перечислялись во исполнение обязательств именно по договору займа от 20 марта 2019 г, поскольку платежные документы не содержат указание на погашение задолженности именно по этому договору, при этом имеется заключенный между сторонами 30 августа 2018 г. договор займа на сумму 120 000 руб. на срок по 30 декабря 2018 г. Поскольку срок исполнения обязательства по этому договору наступил раньше, чем срок исполнения по спорному договору займа, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о зачете перечисленных ответчиком денежных сумм на погашение задолженности по более раннему договору - договору займа от 30 августа 2018 г, задолженность по которому даже в сумме основного долга (120 000 руб.) превышает выплаченную ответчиком сумму.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления процентной ставки, в части взыскания задолженности по основному долгу и в части взыскания процентов за пользование суммой займа на будущее время мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение заимодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, является ошибочным довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пределами срока, на который предоставлен заем, и который заемщиком нарушен.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Вывод судов в части зачета уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 88 200 руб. в счет расчетов по договору займа от 30 августа 2018 г. соответствует положениям приведенных норм материального права и не опровергается доводами кассационной жалобы, которые в этой части не мотивированы ссылками на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не оцененные или неверно оцененные судами.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебные акты в части установления подлежащей применению процентной ставки за пользование суммой займа (20, 037% годовых) соответствуют позиции истца и учитывают заявлявшиеся ответчиком доводы о кабальности условий договора в части установления размера процентов за пользование кредитом (8% в месяц). В указанной части судебные акты не обжалуются и в силу положений статьи 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ответчик признал получение в рамках спорного договора около 20 000 руб, которые были перечислены родственниками ответчика (ее матерью и супругом) на банковскую карту дочери истца.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3).

Между тем приведенные требования процессуальных норм судами нижестоящих инстанций не учтены.

Ответчик заявляла, что ее мать К.А.И. и ее супруг Л.А.А. перечислили за ответчика по спорному договору на банковскую карту дочери истца в общей сложности 19 200 руб.

Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2023 г. (протокола в бумажной форме, аудиопротокола) усматривается, что вопрос зачета этой суммы обсуждался, и истец согласился с тем, чтобы эти суммы были зачтены в счет погашения процентов по рассматриваемому договору.

Между тем, суды не дали оценку тому, является ли такое заявление истца признанием им того обстоятельства, что указанная сумма являлась погашением задолженности ответчика по процентам по договору займа от 20 марта 2019 г.; в таком случае ответчик должна была быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

О непринятии признания истцом соответствующего обстоятельства вывод в судебных актах также отсутствует.

При этом качество аудиопротокола и усеченность протокола в бумажной форме не дают суду кассационной инстанции возможности в полной мере дать оценку соответствующему доводу кассационной жалобы.

В случае признания истцом обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, не требуется обязательного уточнения (уменьшения) размера исковых требований, также не требуется оформления такого признания в письменной форме, соответствующее заявление подлежит оценке судом в порядке статьи 68 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в указанной части могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки соответствующего заявления и установления фактических обстоятельств с учетом такой оценки, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что соответствующее заявление сделано суду первой инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку распределение судебных расходов зависит от исхода разрешения требований имущественного характера (статьи 98 ГПК РФ, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежат отмене и в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку объяснениям сторон об обстоятельствах уплаты суммы 19 200 руб. и возможному признанию истцом этого обстоятельства и с учетом этого определить размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом за определенный период.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2023 г.) в части взыскания с К.Н.А. в пользу Т.А.П. процентов за пользование займом по договору займа от 20 марта 2019 г. за период с 20 июня 2019 г. по 17 июня 2022 г. в размере 120 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 403 руб. и почтовых расходов в размере 208, 31 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 г. в части оставления без изменения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2023 г. в указанной части.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 г. в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу Л.Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова