Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-15060/2024[88-19211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-3995/2023 по иску Паршиной Елены Викторовны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина Е.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ о взыскании убытков в размере 12 500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ в отношении должника Паршина Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N35910/22/02029-ИП в пользу взыскателя Паршиной Е.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 12350, 45 руб. 23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 09.01.2023 г. истец обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ, в результате рассмотрения которой постановлением от 31.01.2023 г. действия судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Кузнецовой В.И. признаны незаконными и постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство N10579/23/02029-ИП. Для составления указанной жалобы истец обратилась к услугам представителя и понесла расходы в сумме 3 000 руб.

28.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Кузнецовой В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N10579/23/02029-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 30.06.2023 г. истец обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ, в результате рассмотрения которой постановлением от 14.07.2023 г. действия судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Кузнецовой В.И. признаны незаконными и постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство N10579/23/02029-ИП. Для составления указанной жалобы истец обратилась к услугам представителя и понесла расходы в сумме 1 500 руб.

24.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ в отношении должника Паршина Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N4438/21/02029-ИП в пользу взыскателя Паршиной Е.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 367 723, 08 руб. 24.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Морозовой Ю.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 02.02.2023 г. истец обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока и жалобой к старшему судебному приставу Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ об оспаривании указанного постановления, в результате рассмотрения которой постановление об окончании исполнительного производства отменено 28.02.2023 г. Для составления жалобы истец обратилась к услугам представителя и понесла расходы в сумме 6 500 руб.

22.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Кузнецовой В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N17297/23/02029-ИП от 24.02.2021 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия указанного постановления взыскателю не направлена. 30.06.2023 г. истец обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ, в результате рассмотрения которой постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство N17297/23/02029-ИП от 24.02.2021 г. Копия указанного постановления истцу не направлялась. Для составления указанной жалобы истец обратилась к услугам представителя и понесла расходы в сумме 1 500 руб.

Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, так как Паршина Е.В. была вынуждена обратиться к адвокату за составлением жалоб, тратить свое время и здоровье для разрешения ситуации.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Паршиной Е.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Паршиной Е.В. взысканы убытки в размере 12 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе ГУФССП России по РБ просит отменить апелляционное определение и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые привели к нравственным страданиям истца. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, а также нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривают компенсацию морального вреда при защите прав взыскателя. В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обосновании иска не указаны. Кроме того, судебным актом не установлены незаконные действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ в отношении должника Паршина Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N35910/22/02029-ИП в пользу взыскателя Паршиной Е.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 12350, 45 руб.

23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Кузнецовой В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением старшего судебного-пристава Альшеевского РОСП от 31.01.2023 г. действия судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Кузнецовой В.И. признаны незаконными и постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2022 г. отменено, возобновлено исполнительное производство N10579/23/02029-ИП.

28.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Кузнецовой В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N10579/23/02029-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Постановлением старшего судебного-пристава Альшеевского РОСП от 14.07.2023 г. действия судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Кузнецовой В.И. признаны незаконными и постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство N10579/23/02029-ИП.

24.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ в отношении должника Паршина Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N4438/21/02029-ИП в пользу взыскателя Паршиной Е.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 367 723, 08 руб.

24.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Морозовой Ю.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

02.02.2023 г. истец обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока и жалобой к старшему судебному приставу Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ об оспаривании указанного постановления, в результате рассмотрения которой постановление об окончании исполнительного производства отменено 28.02.2023 г.

22.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Кузнецовой В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N17297/23/02029-ИП от 24.02.2021 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия указанного постановления взыскателю не направлена.

30.06.2023 г. истец обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ об оспаривании указанного постановления, в результате рассмотрения которой постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство N17297/23/02029-ИП от 24.02.2021 г. Копия указанного постановления истцу не направлялась.

В рамках обжалования действий судебных приставов-исполнителей Паршина Е.В. обращалась за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в виде расходов по составлению жалоб на постановления судебных приставов-исполнителей в размере 12 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств судебным актом не установлены, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных или физических страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причиненным истцу моральным вредом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в случае причинения вреда вследствие ненадлежащего выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Установив, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя по жалобам Паршиной Е.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по принятию постановлений об окончании исполнительных производств и причинением убытков истцу в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что истец была лишена возможности своевременного получения денежных сумм по исполнительным производствам, которые незаконно был окончены, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав последней на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определилв сумме 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и причинением вреда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что действия судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, поскольку фактически оценка незаконности действий судебных приставов-исполнителей дана судом при рассмотрении настоящего спора (абзац второй пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50).

Установив вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в рамках обжалования действий судебных приставов-исполнителей Паршина Е.В. обращалась за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в виде расходов по составлению жалоб на постановления судебных приставов-исполнителей в размере 12 500 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму в счет возмещения убытков и расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктом 25 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указала, что в результате незаконных действий ответчиков ей причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованного прекращения исполнительных производств, по которым она является взыскателем, истец испытывала негативные эмоции, чувства несправедливости и безысходности, была вынуждена обратиться к адвокату за составлением жалоб.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате неправомерных действий ответчиков были окончены исполнительные производства, по которым истец является взыскателем, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав последней на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определен в сумме 2 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-3995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова