Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15062/2024[88-16897/2024]

N 88-16897/2024

18 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак О103НВ43.

30 июня 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управление и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Р729РМ43, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

3 июля 2023 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, 3 июля 2023 г. истцом изменена форма страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69700 руб. и 45400 руб.

Согласия на осуществление денежной выплаты истец не давал.

29 сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

3 августа 2023 г. ответчик уведомил об отсутствии основании для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 4 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб, штраф - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб, в бюджет МО " "адрес"" государственная пошлина - 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак О103НВ43.

30 июня 2023 г. в 15 час. 30 мин. в г. Кирове ФИО4, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на остановившийся впереди в потоке машин автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является ФИО4, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент указанного ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

30 июня 2023 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

3 июля 2023 г. ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

3 июля 2023 г. истцом ответчику вручено заявление о том, что он просит организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Письмом от 10 июля 2023 г. страховая компания уведомила истца о возможности осуществления выплаты страхового возмещения только в денежной форме.

19 июля 2023 г. финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69700 руб, 24 июля 2023 г. - 45400 руб, всего 115100 руб.

17 августа 2023 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28 июля 2023 г. САО "Ресо-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение ущерба в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу учтены.

Судом установлено и это следует из решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2023 г, что страховщик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с этим у истца возникло право требовать возмещения ему стоимости такого ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 20 сентября 2023 г. N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 165100 руб.

Данное экспертное заключение положено мировым судьей в основу решения при определении размера страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 115 100 руб.). Выводы указанной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Поскольку мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании убытков, то мировым судьей законно и обоснованно взысканы с ответчика штраф в размере 25000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.