Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15066/2024[88-16863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2002/2023 по иску Андреева О.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в специальный страховой стаж периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев О.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости. При назначении страховой пенсии не зачтены в специальный страховой стаж Андреева О.С. периоды его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Для подтверждения страхового стажа Андреевым О.С. была представлена трудовая книжка. Считает, что ответчик необоснованно не засчитал периоды работы Андреева О.С, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы, всего "данные изъяты", по причине отсутствия в трудовой книжке гербовой печати отдела кадров работодателя и не указания работодателем кода Территориальных условий. С учетом изложенного, истец просил обязать пенсионный орган включить периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" (ПКС-5) в Кооперативе "Стройсервис" Советского района города Куйбышева; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" (ПКС-5) в Товариществе с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "Эталон&Д" город Самара, всего "данные изъяты", в специальный страховой стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, произвести перерасчет пенсии.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. исковое заявление Андреева О.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в специальный страховой стаж периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и перерасчете пенсии, удовлетворено. Постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить периоды работы Андреева О.С.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" (ПКС-5) в Кооперативе "Стройсервис" Советского района города Куйбышева; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" (ПКС-5) в ТОО научно-производственная фирма "Эталон&Д" город Самара. Всего "данные изъяты" в специальный страховой стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан произвести перерасчет пенсии, начиная с даты назначения пенсии, истцу Андрееву О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Андреева О.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о возложении обязанности включить периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" Кооператива "Стройсервис" Советского района города Куйбышева, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" ТОО НПФ "Эталон & Д" города Самара общей продолжительностью "данные изъяты" дней в специальный страховой стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказано.

В кассационной жалобе Андреевым О.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. как незаконного, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что записи в трудовой книжке относительно спорных периодов однозначно подтверждают работу истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, согласно сведениям ГУ-ОПФР в наблюдательном деле кооператива "Стройсервис" присутствует приказ от 3 марта 1992 г. о выплате полевой надбавки в связи с проведением работ в районе Крайнего Севера. Также указывает на отсутствие вины истца в том, что работодателем не переданы в архив необходимые документы. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Андреев О.С. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости.

Установлено, что по расчетам ответчика страховой стаж Андреева О.С. на момент обращения за назначением пенсии составил 23 года 1 месяц 4 дня, из которых: продолжительность периодов работы в районах Крайнего Севера, учтенных при установлении страховой пенсии, составляет 2 года 11 месяцев 18 дней; продолжительность периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтенных при установлении страховой пенсии, составляет 8 лет 6 месяцев 12 дней; продолжительность стажа на соответствующих видах работ, учтенного при установлении страховой пенсии по старости досрочно, составляет 9 лет 4 месяца 12 дней.

При этом при назначении страховой пенсии не зачтены в специальный страховой стаж Андреева О.С. периоды его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" (ПКС-5) в Кооперативе "Стройсервис" Советского района города Куйбышева; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" (ПКС-5) в ТОО НПФ "Эталон&Д" город Самара; всего "данные изъяты", ввиду того, что в трудовой книжке отсутствует гербовая печать, содержит исправления (дописки).

Для подтверждения страхового стажа Андреевым О.С. была представлена трудовая книжка.

Из ответа на запрос ГУ-ОПФР по Самарской области следует, что организация Кооператив "Стройсервис", регистрационный N зарегистрирована в Управлении 16 сентября 1991 г. В наблюдательном деле присутствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате полевой надбавки взамен командировочных в связи с проведением работ по ремонту нефтяных и газовых скважин в районе Крайнего севера. Организация снята с учета ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом. Сведения о местонахождении архива в Управлении отсутствуют. На учете Управления, как организация, приравненная к РКС и имеющая льготные рабочие места, не состояла.

Кроме того, судом установлено, что в трудовой книжке на имя Андреева О.С. в записях о периодах его работы в Кооперативе "Стройсервис" и "Эталон&Д" имеется оттиск штампа о том, что местность приравнивается к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18, части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 8, 28, 30, пункта 6 части 1 статьи 32, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, статьей 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, пунктами 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, пунктом 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что у истца имеется трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о работе, и надлежащее удостоверение имеющихся в трудовой книжке записей о работе истца соответствующими печатями организаций, а также из того, что отсутствие печати на титульном листе, нечитаемость печатей при увольнении, неточности, допущенные не по вине истца работником кадровой службы при внесении записей в трудовую книжку, не могут служить основанием для лишения истца права на соответствующее пенсионное обеспечение и назначение пенсии с учетом спорных трудовых периодов.

Суд первой инстанции указал, что записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, со ссылками на соответствующие приказы работодателей о приеме и увольнении истца, послужившие основанием к их изданию, первая страница дубликата заполнена согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, действующей в период заполнения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в трудовой книжке истца содержатся неправильные, неточные сведения. Доказательств того, что записи в трудовой книжке истца за спорный период являются недостоверными, а также отсутствия трудовых отношений истца в указанный спорный период стороной ответчика не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о включении в специальный страховой стаж периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и перерасчете пенсии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 14, части 9 статьи 21, статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что доказательства подтверждения особых условий труда по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ за спорные периоды не предоставлены в дело, а также из того, что работодатели ТОО НПФ "Эталон & Д" и организация Кооператив "Стройсервис", предоставили сведения в персонифицированный учет без кодов территориальных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда о наличии в трудовой книжке Андреева О.С. оттиска штампа работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" в ТОО НПФ "Эталон & Д" город Самара, поскольку в трудовой книжке Андреева О.С. соответствующего оттиска штампа за период работы в ТОО НПФ "Эталон & Д" не имеется (л.д.17 оборот).

Судом второй инстанции установлено, что ТОО НПФ "Эталон & Д" ликвидировано по решению суда в 2003 г, документы в архив не предоставлялись, документального подтверждения факта осуществления работы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции установил, что организация Кооператив "Стройсервис", регистрационный Nзарегистрирована в ГУ-ОПФР по Самарской области 16 сентября 1991 г.; в наблюдательном деле присутствует приказ от 3 марта 1992 г. о выплате полевой надбавки взамен командировочных в связи с проведением работ по ремонту нефтяных и газовых скважин к районе Крайнего севера; организация снята с учета 25 декабря 2009 г. регистрирующим органом; сведения о местонахождении архива в Управлении отсутствуют. Документы по Кооперативу "Стройсервис" на хранение в архив не передавались, отсутствуют приказы о стаже, лицевые счета, табели учета рабочего времени.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что достоверных данных о работе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" в Кооперативе "Стройсервис" Советского района города Куйбышева, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста в ТОО НПФ "Эталон & Д" город Самара в условиях по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято во внимание, что справки об уточнении особых условий труда по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, за данные периоды не предоставлены, данных о выработке нормы рабочего времени за данный период также не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения спорных периодов в стаж по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный страховой стаж работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве "данные изъяты" Кооператива "Стройсервис" Советского района города Куйбышева, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" ТОО НПФ "Эталон & Д" города Самара общей продолжительностью "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела и предоставленными сведениями необходимые условия для включения периода в специальный страховой стаж не подтверждены.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные периоды работы истца не были зачтены в его специальный стаж ввиду отсутствия документального подтверждения работы истца в особых территориальных условиях; запись в трудовой книжке о приме на работу в Кооператив "Стройсервис" "Местность приравнивается к районам Крайнего Севера" не подтверждает выполнения работ в названных условиях, при этом иных письменных доказательств в подтверждение специального стажа, первичных документов по трудовой деятельности, уточняющих особые условия труда в данные периоды не имеется. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорные периоды работы в условиях Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, суду не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку перечисленные условия документально не подтверждены, а также не подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета, спорные периоды не могут быть включены в стаж по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поименованные периоды ответчиком обоснованно не были включены в специальный страховой стаж истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в трудовой книжке истца, в записях о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" в Кооперативе "Стройсервис" Советского района города Куйбышева имеется оттиск штампа о том, что местность приравнивается к районам Крайнего Севера, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод об отсутствии вины истца в том, что работодателем не переданы в архив необходимые документы, также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 22 пункта 2 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат обязательному подтверждению.

Доводы о том, что приказ от 3 марта 1992 г. по кооперативу "Стройсервис" о выплате полевой надбавки взамен командировочных в связи с проведением работ по ремонту нефтяных и газовых скважин в районе Крайнего Севера, а также записи в трудовой книжке относительно спорных периодов однозначно подтверждают работу истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и потому не могут служить поводом для отмены апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова