Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15067/2024[88-16996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Крыгиной Е.В, Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Исхакова Айдара Раильевича и Назировой Елены Винеровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. и кассационную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2763/2023 по иску Исхакова Айдара Раильевича к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителей Исхакова А.Р. и Назировой Е.В. по довренности Нишанова Р.Ш. и Бикбулатова А.Ф, представителя АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по доверенности Солдатовой О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исхаков А.Р. обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк (Россия)", указав, что 17 августа 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи NDDLS-59043, на основании которого истец Исхаков А.Р. приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г.р.з. N

21 августа 2023 г. при техническом осмотре транспортного средства, выявлены недостатки транспортного средства в виде отсутствия боковых подушек безопасности водителя и переднего пассажира (с установкой "обманных датчиков"), не работающий подогрев ветрового стекла, неоригинальные пыльник и отбойники амортизаторов.

21 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. 29 августа 2023 г. истец обратился с повторной претензией.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд. Истец с учетом уточнений просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NDDLS-59043 от 17 августа 2023 г. и дополнительное соглашение к нему, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную по договору сумму в размере 2 101 400 руб. (в связи с добровольным погашением данной суммы в решении указать об удовлетворении взыскания без исполнения), разницу покупной цены - 386 60 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб... расходы на оплату технического осмотра автомобиля 8 325 руб, расходы на оплату государственной пошлины 12 529 руб, почтовые расходы: 80.40 руб. при направлении претензии, 272 руб. при направлении почты от 05 октября 2023г, 253, 84 руб. при направлении иска в суд, 253, 84 руб. при направлении иска стороне, 241.24 руб. за направление уточненного иска, 245, 44 руб. за направление уточненного иска, 254, 44 руб. за направление уточненного иска, расходы на оплату независимой экспертизы 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 567 378 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате автомобиля, неустойку в размере 386 600 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении разницы покупной цены, расходы на покупку летней резины с дисками 81 920 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. исковые требования Исхакова А.Р. к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в пользу Исхакова А.Р. уплаченная за товар денежная сумма в размере 2101 400 руб.; разница выкупной цены товара в размере 368 600 руб, неустойка за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 1 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 567 378 руб.; неустойка за неудовлетворение требований о возмещении разницы выкупной цены за период с 24 октября 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 217 474 руб.; неустойка за неудовлетворение требований о возмещении расходов на приобретение летней резины (шин и дисков) за период с 24 октября 2023 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 19660, 80 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 1 638756, 40 руб, расходы на осмотр транспортного средства - 8325 руб, расходы на отчет - 5000 руб, расходы по оплате госпошлины - 12 529 руб, почтовые расходы - 1512, 71 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Исхаковым А.Р. исковых требований отказано. Взыскана с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в доход местного бюджета госпошлина в размере 12343, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с АО "Кредит Европа Банк (Россия) в пользу Исхакова А.Р. неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 1 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 567 378 руб, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении разницы выкупной цены за период с 24 октября 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 217 474 руб, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на приобретении летней резины (шин и дисков) за период с 24 октября 2023 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 19 660, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в размере 1 638 756, 40 руб, госпошлины в доход местного бюджета в размере 12 343, 56 руб. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования Исхакова А.Р. к АО "Кредит Европа Банк (Россия) о взыскании неустойки за неудовлетворение требований по возврату стоимости автотранспортного средства в установленный законом срок, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении разницы выкупной цены, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на приобретении летней резины (шин и дисков), компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом оставлены без удовлетворения.

Суд указал, решение суда в части взыскания с АО "Кредит Европа Банк (Россия) уплаченной за товар денежной суммы в размере 2101400 руб. не приводить в исполнение.

Взыскана с АО "Кредит Европа Банк (Россия) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8021 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Исхаков А.Р. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что истец является физическим лицом, автомобиль приобретается им для личных и семейных нужд, по договору- купли продажи у коммерческой организации, поэтому не согласен с выводом апелляционной инстанции, что отношения сторон не подпадают под действия Закона "О защите прав потребителей". Кассатор также не соглашается с позицией апелляционной инстанции, что банк не извлек прибыли из данной сделки. Считает, что суд апелляционной инстанции, не применил правило эстоппель к позиции банка по претензиям, формально изложив доводы истца в обжалуемом определении и пришёл к выводу о том, что претензия истца удовлетворена в качестве "жеста доброй воли", тогда как из ответов на претензии, соглашении о расторжении договора купли-продажи автомобиля позиции ответчика в суде первой инстанции следовало, что при удовлетворении претензии руководствовался нормами закона, поэтому считает, что в обоснование удовлетворения претензии могли лечь исключительно нормы Закона "О защите прав потребителя" и ответчик утратил право возражать относительно того, что правоотношения между ним и истцом являются правоотношениями, регулируемыми Законом "О защите прав потребителя". Также кассатор не согласен с выводом суда, что не имеется доказательств регулярной деятельности ответчика по продаже автомобилей, и непринятием распечаток с сайтов в качестве допустимых доказательств. Также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального закона, поскольку к материалам дела в суде апелляционной инстанции были приобщены кредитный договор от 9 июля 2022 г, акт приёма передачи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, мемориальный ордер от 17 августа 2023 г, счёт-фактура N 35266, указывая, что ответчик не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "Кредит Европа Банк (Россия) выражает несогласие в части взыскания с банка разницы выкупной цены автомобиля в размере 368 600 рублей, суммы взысканной госпошлины и судебных расходов. Указывает, что применяя к банку ответственность в виде возмещения убытков, судами не была установлена вина ответчика. Кассатор указывает, что перечень и характер выявленных недостатков (скрытых) позволяет утверждать, что банк не знал и не мог знать об их наличии в дату заключения договора купли-продажи, что после совместного осмотра транспортного средства и несмотря на то, что технические недостатки не были существенными, банком было принято решение удовлетворить требование покупателя и вернуть денежные средства. Обращает внимание, что довод истца о существенности выявленных недостатков отклонен судом апелляционной инстанции Выражает несогласие с размером разницы, указывая, что судом необоснованно принят для этой цели отчет, представленного истцом, поскольку осмотр объекта оценки не производился и полученная величина стоимости не объективна.

В суде кассационной инстанции представители Исхакова А.Р. и Назировой Е.В. по доверенности Нишанов Р.Ш. и Бикбулатов А.Ф. и представитель АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по доверенности Солдатова О.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, выражая несогласие с доводами противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 17 августа 2023 г. между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (продавец) и Исхаковым Айдаром Раильевичем (покупатель) был заключен Договор купли-продажи NDDLS-59043, на основании которого истец Исхаков А.Р. приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г.р.з. N

Стоимость автомобиля составила 2 101 400 руб. и оплачена истцом в полном размере.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан истцу.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи, с внешним и техническим состоянием автомобиля покупатель ознакомлен, информация о наличии технических неисправностей, повреждений, а также имеющихся запретах и ограничениях до покупателя доведена (Приложение N2).

Согласно Дополнительному соглашению от 17 августа 2023 г. (Приложение N2) к договору купли-продажи от 17 августа 2023 г. NDDLS-59043, стороны фиксируют следующие качественные характеристики автомобиля: Технические неисправности - нет данных; Повреждения - имеются сколы по кузову.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки транспортного средства в виде отсутствия боковых подушек безопасности водителя и переднего пассажира (с установкой "обманных датчиков"), не работающий подогрев ветрового стекла, неоригинальные пыльник и отбойники амортизаторов.

21 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

27 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N2 к договору купли-продажи NDDLS-59043 от 17 августа 2023 г, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи NDDLS-59043 от 17 августа 2023 г. Подписанием данного дополнительного соглашения стороны подтвердили наличие в автомобиле Volksvagen Tiguan, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN XW8ZZZ5NZKG201812 следующих недостатков: установка имитаторов (резисторов) на разъемах верхних боковых потолочных подушках безопасности слева и справа; отсутствуют верхние боковые подушки безопасности; ошибка неисправности датчика влажности; контактная группа обогрева переднего ветрового стекла не подключена. По условиям данного соглашения АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обязалось вернуть Исхакову А.Р. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 101 400 руб. в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

По акту приема-передачи транспортного средства от 27 сентября 2023 г. Исхаков А.Р. передал, а АО "Кредит Европа Банк (Россия)" принял обратно вышеуказанный автомобиль.

27 сентября 2023 г. ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 2 101 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возврате истцом ответчику имущества - комплекта шин и дисков в количестве 4 штук для автомобиля Volksvagen Tiguan, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN N и перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 81 920 руб.

14 ноября 2023 г. истец передал ответчику комплект летних шин в количестве 4 штук и дисков в количестве 4 штук, о чем составлен акт приема-передачи от 14 ноября 2023 г.

16 ноября 2023 г. ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 81 920 руб. за шины и диски.

Согласно представленному истцом отчету NС-23, выполненном ООО "Консалт", рыночная стоимость автомобиля N, год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г.р.з. Е968РН702, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. округленно составляет 2 470 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь нормами и положениями ст.ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 4 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств были предъявлены истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара с неоговоренными недостатками, требования истца о возврате уплаченных за автомобиль Volksvagen Tiguan, год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г.р.з. Е968РН702 денежных средств в сумме 2 101400 руб. являются обоснованными.

При этом суд признал установленным факт, что ответчиком наличие в проданном им автомобиле Volksvagen Tiguan, год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер VIN N, г.р.з. Е968РН702 недостатков в виде отсутствия боковых подушек безопасности водителя и переднего пассажира (с установкой "обманных датчиков"), не оспаривается.

Учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль с неоговоренными недостатками, а также принимая во внимание, что возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств осуществлен ответчиком после подачи искового заявления, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 101 400 руб.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 17 августа 2023 г. по соглашению сторон, оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке суд не установил.

Также суд первой инстанции взыскал убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 368 600 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на осмотр транспортного средства в размере 8325 руб, расходы на отчет в размере 5000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 529 руб, почтовые расходы.

Установив, что претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств вручена ответчику 21 августа 2023 г, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 31 августа 2023г. суд первой инстанции определилк взысканию неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 1 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 567 378 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении разницы выкупной цены за период с 24 октября 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 217 474 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении расходов на приобретении летней резины (шин и дисков) за период с 24 октября 2023 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 19 660, 80 рублей.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 638 756, 40 рублей.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300 "О защите прав потребителей", указав, что в рассматриваемом случае ответчик реализовал истцу транспортное средство по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием разницы выкупной цены товара в размере 368 600 рублей отклонил, указывая, что по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Учитывая, что по состоянию на 27 сентября 2023г. стоимость автомобиля округленно составляет 2 470 000 руб. и ответчиком доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено в суде первой и апелляционной инстанции, доводы жалобы о несогласии с отчетом N1266-С ООО "Консалт" от 27 сентября 2023 г. признаны не состоятельными, а выводы суда первой инстанции о взыскании данной суммы убытков верными.

Отклоняя доводы банка о том, что ответчик не знал в связи с установкой имитаторов о наличии такого технического недостатка, как фактическое отсутствие подушек безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что это не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы выкупной цены автомобиля. При этом суд отметил, что ответчиком на основании дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи от 27 сентября 2023 г. осуществлен возврат стоимости автомобиля, тем самым были подтверждены технические недостатки, в том числе отсутствие подушек безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправомерным применением положений Федерального Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции были признан обоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи NDDLS-59043 от 17 августа 2023 г. заключен между акционерным обществом "Кредит Европа Банк (Россия) и Исхаковым А.Р. о продаже автомобиля, принадлежащего продавцу на основании Соглашения об отступном NRCR-58770 от 28 февраля 2023 г.

Как следует из Соглашения об отступном N RCR-58770 от 28 февраля 2023 г. АО "Кредит Европа Банк (Россия) и гражданин Шарипов Р.С. договорились о заключении Соглашения, согласно которому заемщик предоставляет кредитору Отступное, в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением взамен полного прекращения денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора NCL000000103108 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик признает задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1767354, 06 рублей. Стороны признают, что неустойки за несвоевременный возврат заемщиком кредитных средств по договору не начисляются, и в состав обязательств не включаются. В качестве Отступного заемщиком кредитору передается в собственность автомобиль - Фольксваген/ "данные изъяты", год изготовления N, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN N.

Стоимость Отступного, передаваемого заемщиком взамен исполнения обязательств, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, устанавливается сторонами в размере справедливой стоимости отступного и составляет 1767354 руб. 06 копеек.

При апелляционном рассмотрении по запросу в целях проверки доводов апелляционной жалобы была запрошена у ответчика информация по вопросу ценообразования в отношении сделки с Искаковым А.Р.

Ответчиком АО "Кредит Европа Банк (Россия) предоставлены сведения по данному вопросу, в том числе кредитный договор о предоставлении потребительского кредита Шарипову Р.С. от 9 июля 2022 г. в размере 1739 237, 90 руб. на приобретение транспортного средства Фольксваген/Volksvagen Tiguan, год изготовления ТС - 2018, стоимостью 1937500 руб, акт приема передачи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, мемориального ордера от 17 августа 2023 г. на НДС, полученный от реализации автомобиля в сумме 350 233, 33 рублей, счет-фактура N 35266 от 17 августа 2023 г. о стоимости реализованного товара с налогом в сумме 2101 400 руб, а также информация о порядке определения НДС 20%. по продаже имущества, принятого Банком от должников по отступному.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что существует существенная разница между налогообложением по НДС при реализации в порядке отступного и реализации автомобиля, приобретаемых автосалоном специально для перепродажи в виду различного определения налоговой базы.

Указанные документы и информация представленные банком были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт удовлетворения претензии и возврата стоимости товара не может быть оценено, как исполнение требований Закона "О защите прав потребителей", соглашение о расторжении договора ссылок на такие обстоятельства не содержит.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик осуществляет регулярную деятельность по продаже автомобилей, является профессионалом на рынке продажи автомобилей, автодилером.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям между Исхаковым А.Р. и АО "Кредит Европа Банк (Россия) не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку основным видом деятельности банка является предоставление финансовых услуг населению на основании лицензии, в связи с чем банк не подпадает под категорию продавца, реализующего товары потребителям по договорам купли-продажи, в связи с чем подлежит применению правовое регулирование ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая с Исхаковым А.Р. договор купли-продажи автомобиля Фольксваген/Volksvagen Tiguan, банк реализовал истцу автомобиль, полученный кредитной организацией в качестве отступного в целях погашения кредитных обязательств должника Шарипова Р.С, не как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по продаже автомобиля, а как кредитная организация по продаже имущества, переданного в счет погашения кредита, не для получения прибыли.

При таких установленных обстоятельствах решение суда было отменено в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении разницы выкупной цены, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на приобретении летней резины (шин и дисков), компенсации морального вреда, штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции были верно применены правовые нормы ст. 15, 393, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и признаны не подлежащими применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой в части н оставленной без изменения и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационных жалоб истца о применении к спорным правоотношениям норм регулирующих отношения связанные с защитой прав потребителей, несогласии сданной судами оценкой доказательств и поведения ответчика, осуществлении банком постоянной деятельности по продаже автомобилей, а также доводы банка об отсутствии оснований для взыскания стоимости разницы в цене автомобиля, неосведомленности банка о наличии недостатков автомобиля, несогласии с отчетом о стоимости, представленным истцом, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителей жалоб с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы истца о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Исхакова Айдара Раильевича и Назировой Елены Винеровны и АО "Кредит Европа Банк (Россия) - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Свиридов Д.В.