Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15070/2024[88-17105/2024]

Дело N 88-17105/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" (далее - ООО "СУ-36") на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. по заявлению С.А.Ф. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1425/2024 по иску С.А.Ф. к ООО "СУ-36" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СУ-36" о защите прав потребителя, судом возбуждено гражданское дело. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере 333 831, 60 руб, неустойку в размере 560 837, 09 руб, компенсацию морального вреда.

От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он сослался на частую смену участников ООО "СУ-32", что, по его мнению, может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства ответчика и невозможность в связи с этим в дальнейшем исполнить решение суда. На основании изложенного просил суд наложить арест на банковские счета ООО "СУ-36" в пределах цены основного требования, запретить ООО "СУ-36" отчуждать недвижимое имущество и автотранспорт; запретить налоговым органам регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СУ-36" в части фирменного наименования, места нахождения, смены видов деятельности, смены учредителей, руководителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. определение судьи районного суда отменено, вопрос разрешен по существу путем частичного удовлетворения заявления С.А.Ф.: наложить арест арест на банковские счета ООО "СУ-36" на сумму 333 831, 60 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "СУ-36" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанций как незаконного и нарушающего нормы процессуального права ввиду отсутствия доказательств существования угрозы неисполнения или затруднения исполнения ответчиком в будущем решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель С.А.Ф. - Р.А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая полностью в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, судья районного суда указал на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному делу, истребуемые обеспечительные меры по запрету налоговым органам на внесение изменений в ЕГРЮЛ несоразмерны предъявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части отсутствия оснований для обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в пределах цены иска (только основного требования).

В отличие от суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции применены разъяснения в пунктах 14, 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно которым, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (пункт 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

С учетом приведенных разъяснений и принимая во внимание, что из основания и предмета иска усматривается, что сумма долгового обязательства является значительной, ответчик является должником по ряду исполнительных производств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Суд пришел к выводу, что конкретная обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика на его счетах в банках в сумме 333 831, 60 руб. связана с предметом требования, соразмерна ему и реально обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу и подлежащим применению нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям обеспечения иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова