Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-15074/2024[88-17017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прудникова Вадима Борисовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Прудникову Вадиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском Прудникову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым N находится здание с кадастровым N, принадлежавшее ответчику за период с 23 июня 2017 г. по 23 декабря 2020 г. на праве собственности. Ответчик в спорный период не являлся собственником указанного земельного участка, землевладельцем либо землепользователем. Ответчик не мог использовать указанные земельные участки на ином праве, кроме права аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23 июня 2017 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 1096244, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 136105, 47 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2024 года исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Прудникову Вадиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Прудникова Вадима Борисовича в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыска сумма неосновательного обогащения за период с 5 апреля 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 19259, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 350, 58 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2024 года отменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принят новый судебный акт, которым с Прудникова Вадима Борисовича в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 72892, 18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1328 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прудникова Вадима Борисовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 200, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока исковой давности, применив ставку 2, 83% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете неосновательного обогащения в связи с размещением на земельном участке капитального нежилого строения - магазина с кадастровым N, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 5 апреля 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 19259, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 350, 58 руб.

С данными выводами суда первой инстанции в части применения ставки 2, 83% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете неосновательного обогащения не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 42, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости от 15 ноября 2022 г. N КУВИ-001/2022-201207651 вид разрешенного использования - занимаемые временные торговые павильоном и временным кафе площадь - 117 +/-4 кв. м, учитывая положения подпункта 5.11 пункта 5 ставки арендной платы за землю на территории городского округа г. Уфа на период с 1 июня 2017 г. на основании решения Совета городского округа г. Уфа от 3 декабря 2007 г. N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе г. Уфа" розничная торговля в киосках, палатках и павильонах с площадью объекта 50 кв. м и более составляет -16, 07%, указав, что размер подлежащей применению ставки арендной платы определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении пункта 5.7 ставки арендной платы за землю на территории городского округа г. Уфа на период с 1 июня 2017 г. решения Совета городского округа г. Уфа N 30/7 в размере - 2, 83%.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 19.1 Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 03.12.2007 N 30/7 (ред. от 31.05.2023) "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" для земельных участков, используемых не по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования арендная плата подлежит определению, исходя из фактического вида использования.

В случае осуществления на земельном участке нескольких видов нецелевой фактической деятельности при расчете арендной платы устанавливается наибольший размер ставки арендной платы из применяемых в отношении каждого вида нецелевой деятельности ставок арендной платы к общей площади земельного участка.

В случае, когда арендная плата за фактический вид использования земельного участка меньше арендной платы, установленной для вида разрешенного использования, предусмотренного договором, действующая по договору аренды земельного участка арендная плата определяется с повышающим поправочным коэффициентом, равным 2.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудникова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

О.И.Серебрякова