Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15135/2024[88-17448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сандалов Н, Сандалов В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2024 по гражданскому делу N 2-2820/2023 по исковому заявлению Сандалов Н, Сандалов В к Филатову об обязании привести в соответствие жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандалов Н, Сандалов В обратились в суд с иском к Филатову о приведении конструкции пола в квартире ответчика в соответствие со строительными нормами и правилами. В обоснование требований указали, что в "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику Филатову, и расположенной над квартирой истцов, произведен некачественный ремонт, в связи с чем проживание в принадлежащей Сандалов Н "адрес" вышеуказанного МКД, находящейся этажом ниже, стало дискомфортным и невыносимым из-за ненормальной (неестественной, превышающий нормативные значения) слышимости любой деятельности проживающих в вышерасположенной квартире лиц. Вследствие повышенной слышимости, истцы лишены возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что создает угрозу здоровью и нарушает право на благоприятную среду обитания. Истцами неоднократно предпринимались попытки решить данный вопрос в досудебном порядке, однако вопрос до настоящего времени не решен: Филатову на связь не выходит, звукоизоляция полов не производится, квартира продолжает сдаваться в аренду "посуточно". 10.09.2021 ответчику направлена претензия с требованием привести конструкцию полов в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, санитарными нормами, однако, претензия ответчиком не получена, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Просили суд обязать Филатову привести конструкцию полов в "адрес" по адресу: "адрес", в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности, в соответствие с СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума" в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.11.2023 исковые требования Сандалов Н, Сандалов В к Филатову об обязании привести в соответствие жилое помещение удовлетворены, на Филатову возложена обязанность привести конструкцию полов в квартире по адресу: "адрес" соответствие с СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N825, в течение 60 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, путем переустройства пола с выполнением звукоизоляционного слоя между перекрытием и основанием пола (цементно-песчаной стяжкой).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2024 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.11.2023 отменено, по делу принято новое решение:

"Исковые требования Сандалов Н, Сандалов В удовлетворить частично.

Обязать Филатову (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по "адрес" в "адрес") устранить нарушение п. 9.2 "СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825, путем устройства в санузле квартиры по адресу: "адрес", поверх существующего покрытия из керамической плитки нового покрытия пола со вспененным звукоизоляционным слоем.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2024, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником "адрес" является Сандалов Н

Вышерасположенная "адрес" по данному адресу принадлежит ответчику Филатовой

Как указывают Сандалов Н, Сандалов В, в "адрес" произведен некачественный ремонт, что приводит к сверхнормативному ударному шуму в квартире истцов, а также к дискомфортным и невыносимым условиям проживания из-за неестественной слышимости любой деятельности проживающих в вышерасположенной квартире лиц. Квартира сдается ответчиком посуточно. Досудебное урегулирование спора результатов не принесло.

По заявлениям Сандалов В по факту шума в "адрес", принадлежащей ответчику, неоднократно проводились проверки УМВД России по "адрес", зарегистрировано 5 материалов проверки КУСП (от 17.01.2021; от 09.09.2021 - 3 материала; от 22.11.2021).

10.09.2021 Сандалов Н в адрес ответчика направлялась претензия с требованием привести конструкцию полов в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, санитарными нормами, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истцов о несоответствии конструкции пола и его звукоизоляции в квартире ответчика нормам СНиП, судом 12.09.2023 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-23/137 от 03.11.2023, последний пришел к следующим выводам:

1. Нормируется величина (индекс) приведенного уровня ударного шума под перекрытиями при передаче звука сверху вниз. Уровень ударного шума при передаче шума сверху вниз не дифференцируется в ночное и дневное время.

Величина (индекс) приведенного уровня ударного шума под перекрытием при передаче шума сверху вниз между жилыми комнатами, коридорами и кухнями квартир N и N, расположенными по адресу: "адрес", соответствует нормативному приведенному уровню ударного шума, определенному требованиями Свода правил, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825 (ред. от 31.05.2022), СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003. Величина (индекс) приведенного уровня ударного шума под перекрытием при передаче шума сверху вниз между санузлами квартир N расположенными по адресу: "адрес", не соответствует нормативному приведенному уровню ударного шума, определенному требованиями Свода правил, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825 (ред. от 31.05.2022), СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (нарушение п. 9.2 СП 51.13330.2011).

2. Устройство пола (полового покрытия) квартиры, распложенной по адресу: "адрес", соответствует следующим обязательным строительным правилам и нормам, требованиям, обычно предъявляемым к подобного вида работам: действующим СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями N 1, 2, 3) (действует с 20.05.2011), СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2) (действует с 28.08, 2017) и ранее действующим СНиП 2.03.13-88 Полы (действовали с 01.01.1989 по 19.05.2011, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (действовали с 01.07.1988 по 27.08.2017).

Устройство пола (полового покрытия) всей квартиры, распложенной по адресу: "адрес", не соответствует п. 9.11 Свода правил, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (в редакциях, действующих с 17.01.2022) из-за отсутствия конструктивного звукоизоляционного слоя пола во всей квартире.

Устройство пола (полового покрытия) санузла квартиры, распложенной по адресу: "адрес", не соответствует п. 9.2 Свода правил, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (в редакциях, действующих с 20.05.2011 до 16.01.2022) и п. 9.2 СНиП 23-03-2003 (действовали с 01.01.2004 по 19.05.2011) из-за недостаточной звукоизоляции от проникновения ударного шума.

3. Способом устранения всех выявленных дефектов устройства шумо- и звукоизоляционного слоя пола (полового покрытия) квартиры, распложенной по адресу: "адрес", является полное переустройство пола с выполнением звукоизоляционного слоя между перекрытием и основанием пола (цементно-песчаной стяжкой).

Способом устранения недостаточной звукоизоляции пола в санузле квартиры, распложенной по адресу: "адрес", является переустройство пола в санузле с выполнением звукоизоляционного слоя между перекрытием и основанием пола (цементно-песчаной стяжкой), либо путем устройства в санузле поверх существующего покрытия из керамической плитки нового покрытия пола со вспененным звукоизоляционным слоем (например, линолеума на вспененной основе из пенополиэтилена или пенополиуретана, кварцвиниловая плитка на звукоизоляционной подложке).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, приведя соответствующее правое обоснование, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что при выполнении работ по устройству пола ответчиком, как собственником жилого помещения, было допущено отклонение от требований строительных норм и правил, что привело к повышению уровня шума в нижерасположенной квартире, чем нарушаются права истцов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сандалов Н, Сандалов В требований, возложив на ответчика обязанность привести конструкцию полов в квартире по адресу: "адрес", в соответствие с СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825, установив срок устранения недостатков - 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился, указав, что судом дана неверная оценка ответам эксперта на поставленные судом вопросы, а также не учтено особое мнение эксперта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к выводу, что величина (индекс) приведенного уровня ударного шума под перекрытием при передаче шума сверху вниз между жилыми комнатами, коридорами и кухнями квартир N и N, расположенными по адресу: "адрес", соответствует нормативному приведенному уровню ударного шума, определенному требованиями Свода правил, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825 (ред. от 31.05.2022), СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003.

Устройство пола (полового покрытия) всей квартиры, распложенной по адресу: "адрес", не соответствует п. 9.11 Свода правил, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (в редакциях, действующих с 17.01.2022) из-за отсутствия конструктивного звукоизоляционного слоя пола во всей квартире.

При этом, эксперт отразил в особом мнении, что выявленное несоответствие действующим требованиям п. 9.11 СП 51.13330.2011 (в редакциях, действующих с 17.01.2022) не привело к нарушению требуемого приведенного уровня шума под перекрытием при передаче звука сверху вниз между жилыми комнатами, коридорами и кухнями квартир N и N.

В данном случае, звукоизолирующей способности пола в жилой комнате, кухне и коридора "адрес", выполненного из цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм и ламинированного напольного покрытия толщиной 8, 3 мм с подложкой из вспененного полиэтилена толщиной 2, 3 мм, оказалось достаточно для соблюдения действующих требований по звукоизоляции междуэтажного перекрытия от проникновения ударного шума в соответствии с п. 9.2 СП 51.13330.2011, даже без наличия конструктивного звукоизоляционного слоя пола, главным образом, за счет наличия в составе пола подложки из вспененного полиэтилена толщиной 2, 3 мм и отсутствия жестких связей (звуковых мостиков) передачи ударного шума с несущей частью перекрытия и стен.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования действующих сводов правил, в том числе СП 51.13330.2011, должны выполняться на этапе проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Поэтому, в том случае, если устройство пола в "адрес" выполнено до вступления в силу действующей с 17.01.2022 редакции п. 9.11 СП 51.13330.2011, то, с технической точки зрения, данное требование к полу в "адрес" не может предъявляться вплоть до проведения капитального ремонта перекрытий многоквартирного дома с увеличением их звукоизоляции.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО ЭКФ "Экскон" Кириллов дал соответствующие пояснения, подтвердив, что проникновение шума в нижерасположенную квартиру происходит из-за отсутствия звукоизоляционного слоя в перекрытии. До 2022 года требования к устройству полов были иные. Требования по допустимому уровню шума не менялись и составляют 12 децибел. По действующим в настоящее время с 2022 года нормам, между межэтажным перекрытием и основанием пола должна быть звукоизоляционная подложка, то есть перекрытие, потом звукоизоляция по перекрытиям, потом стяжка, потом любое покрытие.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кириллов дополнительно пояснил, что исходя из физического состояния пола в квартире ответчика следует, что устройство пола в данной квартире было проведено ранее 2022 года, соответственно, конструкция пола во всей квартире ответчика соответствует требованиям, предъявляемым законодательством на момент ввода дома в эксплуатацию, вплоть до 17.01.2022. Величина (индекс) приведенного уровня ударного шума под перекрытием квартиры ответчика, за исключением санузла, соответствует нормативному уровню. Отсутствие звукоизоляционного слоя в санузле квартиры ответчика привело к превышению допустимого уровня шума в санузле квартиры истцов, при этом возможность устранить данное нарушение экономически целесообразно путем устройства в санузле квартиры ответчика поверх существующего покрытия из керамической плитки нового покрытия пола со вспененным звукоизоляционным слоем.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, в том числе, к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Из ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес", представленного по запросу суда первой инстанции следует, что в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выданы ЗАО компания "ОСТ" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по очередям строительства: от 29.12.2006, от 28.06.2007, от 12.12.2008 и от 24.03.2009.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ремонт в "адрес" делали в 2009 году, в ванной комнате положен кафель, в комнате и кухне - ламинат.

Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной истца, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценивая собранные по делу доказательства, и учитывая особое мнение эксперта, которое является мотивированным, обосновано результатами исследования, и которому заключение судебной экспертизы N СЭЗ-23/137 не противоречит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конструкция пола всей "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию и проведение ремонта в жилом помещении ответчика.

Для приведения звукоизоляционных характеристик межэтажного перекрытия, разделяющего квартиры истцов и ответчика, в соответствие строительным и санитарным нормам и правилам РФ, действующими на момент вынесения решения суда, требуется проведение работ по улучшению звукоизоляционных характеристик межэтажного перекрытия, то есть полное переустройство пола с выполнением звукоизоляционного слоя между перекрытием и основанием пола (цементно-песчаной стяжкой), однако вменять данную обязанность ответчику правовых оснований не имеется, поскольку наличие данных дефектов устройства пола не находится в причинно-следственной связи с действиями Филатову

При этом устройство пола в жилой комнате, кухне и коридоре "адрес" является достаточным для обеспечения защиты от ударного шума, уровень которого соответствует допустимым значениям.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что только индекс приведенного уровня ударного шума сверху вниз между санузлами квартир N и N, не соответствует нормативному значению, установленному "СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (нарушение п. 9.2 "СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003").

С учетом изложенного, судебная коллеги посчитала необходимым для снижения уровня шума возложить на Филатову обязанность устранить нарушение п. 9.2 "СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825, путем устройства в санузле квартиры по адресу: "адрес", поверх существующего покрытия из керамической плитки нового покрытия пола со вспененным звукоизоляционным слоем.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявители полагают апелляционное определение незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор об обязании привести жилое помещение ответчика, а именно конструкцию пола, в соответствие со строительными нормами и правилами.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции было проанализировано экспертное заключение, особое мнение эксперта, проводившего экспертное исследование, его пояснения в суде первой и апелляционной инстанции, что позволило суду прийти к выводу о том, что конструкция пола всей "адрес" соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию и проведении ремонта в жилом помещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что для приведения звукоизоляционных характеристик межэтажного перекрытия, разделяющего квартиры истцов и ответчика, в соответствие строительным и санитарным нормам и правилам РФ, действующими на момент вынесения решения суда, требуется проведение работ по улучшению звукоизоляционных характеристик межэтажного перекрытия, то есть полное переустройство пола с выполнением звукоизоляционного слоя между перекрытием и основанием пола (цементно-песчаной стяжкой), однако вменять данную обязанность ответчику правовых оснований не имеется, поскольку наличие данных дефектов устройства пола не находится в причинно-следственной связи с действиями Филатову При этом устройство пола в жилой комнате, кухне и коридоре "адрес" является достаточным для обеспечения защиты от ударного шума, уровень которого соответствует допустимым значениям.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Сандалов Н и Сандалов В не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сандалов Н, Сандалов В -без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.В. Егоров