Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7211/2006(27956-А70-19) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, так как налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности и получение налогооблагаемого дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7211/2006(27956-А70-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Б. о взыскании налоговых санкций в сумме 1 334,39 руб.

Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, предприниматель Б. обосновано привлечена к налоговой ответственности за неверное применение коэффициента-дефлятора и несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года инспекцией принято решение N 10-24/481/957 дсп от 29.08.2005 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 197,60 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 134 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога на вмененный доход, обусловленного не применением коэффициента дефлятора КЗ, равного 1.104, и нарушении на один день срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в налоговой декларации предпринимателя Б. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период по строке 060 раздела 3 отсутствует, строки раздела 3 не заполнены. Вместе с тем, в разделе 1 по строке 030 указана сумма 1 692 руб. при этом показатель данной строки должен совпадать с показателем строки 060 раздела 3 декларации.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Б. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности во 2 квартале 2005 года и получение налогооблагаемого дохода, а допущенная в первоначально поданной декларации ошибка была устранена в уточненной налоговой декларации.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно почтовой квитанции серии 627753 N 7220 от 19.07.2005 налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года была направлена налогоплательщиком по почте 19.07.2005, то есть в установленный пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1425/13-06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.