Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15137/2024[88-17020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Сорокиной Ирины Владимировны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-836/2023 по иску Сорокиной Ирины Владимировны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан об определении доли в праве собственности на квартиру, установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, как своим собственным в течении срока приобретательной давности, признании права собственности на долю в квартире, по встречному исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан к Сорокиной Ирине Владимировне, Романовой Анастасии Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трофименко Карины Александровны, Сорокину Олегу Леонидовичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Сорокиной И.В. - адвоката Набиуллина Ф.К, действующего на основании ордера от 1 августа 2024 г, доверенности от 29 марта 2023 г, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, указавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что ее родная тетка Смирнова Л.П. и супруг последней Смирнов М.И. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

В январе 2000 г. она (истица) с согласия Смирновой Л.П. была вселена в названную квартиру, а 1 сентября 2000 г. была зарегистрирована по указанному адресу.

18 марта 2000 г. Смирнова Л.П. умерла.

При жизни Смирнова Л.П. завещала принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру племяннику Носову В.Г, который принял наследство после смерти Смирновой Л.П. и в последующем подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности Носовой Е.Н.

1 апреля 2003 г. умер Смирнов М.И.

Право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшую Смирнову М.И, после смерти последнего длительное время ни за кем зарегистрировано не было. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на выморочное имущество только в 2022 г, после принятия ею мер к признанию за ней права собственности на долю жилого помещения.

Поскольку она открыто и непрерывно пользуется спорной квартирой как собственным имуществом более 19 лет, просила определить за Смирновым М.И, умершим 1 апреля 2003 г, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею названной квартирой как своей собственной в течение срока приобретательной давности, признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, признав муниципальное образование г. Казани утратившим право собственности на эту долю и прекратив зарегистрированное за муниципальным образованием г. Казани право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан обратился к Сорокиной И.В, Сорокину О.Л, Романовой А.О, Трофименко К.А. со встречным иском, в обоснование которого указано, что в настоящее время право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Носовой Е.Н, на 1/2 долю - за муниципальным образованием г. Казани Республики Татарстан. Ответчики по встречному иску проживают в спорной квартире, однако членами семьи собственника жилого помещения не являются, самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели.

Истец по встречному иску просил признать Сорокину И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, Сорокина О.Л, Романову А.О, Трофименко К.А. - не приобретшими право пользования этим помещением, выселить их из жилого помещения.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Сорокиной И.В. отказано, встречные исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан к Сорокиной И.В, Романовой А.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трофименко К.А, Сорокину О.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

В кассационной жалобе Сорокина И.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленного ею иска и об отказе в иске исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Носова Е.Н. просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы по первоначальному иску, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находилось в общей совместной собственности Смирновой Л.П. и ее супруга Смирнова М.И. (л.д. 15 - 17, т. 1).

Истица Сорокина И.В. является племянницей Смирновой Л.П. (л.д. 12 - 13, т. 1).

Смирнова Л.П. умерла 18 марта 2000 г. (л.д. 18, т. 1).

Право собственности на принадлежавшую Смирновой Л.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию перешло к Носову В.Г, который подарил эту долю третьему лицу Носовой Е.Н. (л.д. 50, 66, т. 1).

1 сентября 2000 г, то есть после смерти тетки, Сорокина И.В. была зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 24, т. 1).

1 апреля 2003 г. умер Смирнов М.И. (л.д. 19, т. 1).

В 2004 г. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Даутовой Ф.Г. с заявлением о принятии государством после смерти Смирнова М.И. выморочного наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру л.д. 92 - 109, т. 1).

29 сентября 2022 г. на основании заявления представителя МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Смирнова М.И, согласно которому принадлежавшая наследодателю 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является выморочной и переходит в собственность муниципального образования г. Казани Республики Татарстан (л.д. 66, 110, т. 1).

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции в спорной квартире проживали истица, ее супруг Сорокин О.Л, дочь Романова А.О. и дочь последней (внучка истицы) несовершеннолетняя Трофименко К.А. (л.д. 27 - 31, т. 2).

Сорокин О.Л, Романова А.О. и несовершеннолетняя Трофименко К.А. зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 50 - 52, т. 2). Собственником названной квартиры, общая площадь которой составляет 82, 5 кв.м, является супруг истицы Сорокин О.Л. Ранее Сорокина И.В. являлась собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, но произвела ее отчуждение Сорокину О.Л. по брачному договору, заключенному 10 июня 2022 г. (л.д. 186, 190 - 191, т. 2).

Кроме того, Сорокину О.Л. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 186, т. 2).

Обращаясь с настоящими требованиями, Сорокина И.В. ссылалась на то, что она на протяжении более 19 лет пользуется спорной квартирой, несет бремя ее содержания, производит оплату коммунальных платежей в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Сорокина И.В. не приобрела права на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и утратила право пользования этим помещением, а Романова А.О, Трофименко К.А, Сорокин О.Л. не приобрели право пользования этим помещением, в связи с чем все указанные граждане подлежат выселению из квартиры.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что на протяжении всего времени пользования квартирой Сорокиной И.В. было известно о том, что ? доля квартиры является выморочным имуществом, другая ? доля квартиры находится в собственности Носова В.Г, а затем Носовой Е.Н, и истица пользовалась квартирой, находящейся в общей долевой собственности, в силу чего оснований для признания Сорокиной И.В. добросовестным приобретателем спорной 1/2 доли в праве на квартиру в том смысле, который предполагается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется.

При этом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции, сам по себе факт длительного проживания Сорокиной И.В. в спорной квартире, несения бремени расходов на ее содержание, не свидетельствует об отказе ответчиков от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую муниципальному образованию г. Казани Республики Татарстан на законных основаниях долю в праве на спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судами установлено, что Сорокина И.В. знала и не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение по основанию приобретательной давности являются правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Сорокиной И.В, о том, что она с 1 сентября 2000 г. при жизни прежних собственников и с их согласия и по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, непрерывно (постоянно) проживает и несет бремя содержания квартиры, что вплоть до января 2022 г. она не располагала сведениями о принятии кем- либо из наследников наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, открывшегося после смерти 18 марта 2000 г. тетки Смирновой Л.П, в то время как муниципальному образованию г. Казани Республики Татарстан о нарушении своего права собственности должно было быть известно как максимум с 11 ноября 2003 г. из справки о ее проживании и регистрации в спорной квартире, и защита встречных исковых требований была возможна лишь путем предъявления к ней виндикационного иска, срок давности для предъявления которого пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян