Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15150/2024[88-17415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-707/2023 по иску Саньковой Н. Л. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Ляшенко С. А. о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, по кассационной жалобе Ляшенко С. А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е. В. (доверенность N от 5 июня 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санькова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать в свою пользу со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 14 декабря 2022 г. в размере 18 000 руб, финансовую санкцию, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда; с Ляшенко С.А, как с лица виновного в причинении ущерба, ущерб в части превышающей страховое возмещение в размере 141 000 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы по производству судебной экспертизы, за составление экспертного заключения ООО "МЭКА".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Бочарова И.В. и Ляшенко С.А, которая в последующем была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саньковой Н.Л. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 000 руб, неустойка за период с 14 января 2023 г. по 29 декабря 2023 г. в размере 62 820 руб, штраф в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы за составление отчета ООО "МЭКА" - 2 300 руб, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы - 16 000 руб.; взыскано с Ляшенко С.А. в пользу Саньковой Н.Л. разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 123 000 руб, расходы за составление отчета ООО "МЭКА" - 3 450 руб, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы - 24 000 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 2 894, 60 руб, Ляшенко С.А. - 3 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г. решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2023 г. отменено в части разрешения исковых требований Саньковой Н.Л. к САО "РЕСО-Гарантия", постановив в указанной части новое решение об отказе в иске.

Это же решение изменено в части требований Саньковой Н.Л. к Ляшенко С.А. о возмещении ущерба, взыскано с Ляшенко С.А. в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 141 000 руб, расходы за составление отчета ООО "МЭКА" - 5 750 руб, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы - 40 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 020 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ляшенко С.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, судом непринято во внимание, что истец отказалась от страхового возмещения в виде ремонта, заключив соглашение о выплате деньгами.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судом не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 декабря 2022 г. по вине водителя Ляшенко С.А, управлявшей автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак N.

Ляшенко С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Саньковой Н.Л. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", виновного лица в ПАО "Росгосстрах".

15 декабря 2022 г. Санькова Н.Л. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день истец заключил со страховщиком соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную, путем безналичного перечисления денежных средств.

19 декабря 2022 г. проведен осмотр автомобиля потерпевшего и 9 января 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 61 500 руб.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно заключению которой от 23 января 2023 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 100 512, 11 руб, с учетом износа - 65 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления Саньковой Н.Л. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 20 февраля 2023 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о дополнительной выплате суммы страхового возмещения в размере 63 600 руб.

В доплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" истцу отказало.

По обращению Саньковой H.Л. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО "Эксперт +", согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 98 452 руб, с учетом износа 62 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 633 972 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 г. в удовлетворении требований Саньковой Н.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, исходя из того, что при наличии соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, страховщик выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, исполнил обязанность надлежащим образом. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, определенная по экспертному заключению полученному финансовым уполномоченным не превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно истцом экспертному заключению ООО "МЭКА" N от 19 января 2023 г, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid без учета износа составляет 129 000 руб, с учетом износа 76 700 руб.

Ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" было представлено заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУН", согласно которому экспертное заключение ООО "МЭКА" не соответствует требованиям законодательства.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Хамидуллину Д.Н.

Из заключения судебной экспертизы N от 18 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid по повреждения, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 14 декабря 2022 г, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 83 400 руб, с учетом износа - 53 100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2022 г. составляет 206 400 руб.

Разрешая спор по требованиям истца к САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктами 15.1 -15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, разъяснениями в пунктах 37-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и произвела страховую выплату с учетом износа запасных частей; принимая во внимание, что из подписанного Саньковой Н.П. соглашения от 15 декабря 2022 г. не усматривается, что она согласилась на сумму возмещения в размере 65 400 руб, о чем свидетельствует факт её обращения с досудебной претензией к страховщику после перечисления денежных средств (требование от 20 февраля 2023 г.), пришел к выводу о праве истца на взыскание доплаты страхового возмещения, взыскав ее в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также удовлетворив производные требования о взыскании неустойки за период с 14 января 2023 г. по 29 декабря 2023 г, штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца к ответчику Ляшенко С.А, суд первой инстанции установив причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом и противоправным поведением ответчика Ляшенко С.А, пришел к выводу из обязанности причинителя вреда возместить истцу ущерб в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части превышающем надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части разрешения требований к страховой компании, указав, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, поскольку из содержания соглашения о страховой выплате от 15 декабря 2022 г. следует о достижении сторонами на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты истца, определив, что его расчет осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 г. N 755-П, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции дав толкование указанному соглашению, полагал, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, рассчитанной по правилам Единой методике с учетом износа, тем самым страховщик, выплатив страховое возмещение в обусловленной соглашением сумме, надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО перед истцом было исполнено страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" не усмотрел, отменив решение суда в этой части с принятием нового решения об отказе в иске к указанному ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагал подлежащим изменению решение суда в части разрешения требований Саньковой Н.Л. к Ляшенко С.А, исходя из обязанности последней возместить ущерб по общим правилам деликтной ответственности в части превышающей надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО, размер которого с учетом заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, взыскал в пользу истца с Ляшенко С.А. ущерб в размере 141 000 (206 400 - 65 400) руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции разрешилтребования истца по судебным расходам.

Судебная коллегия, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Ляшенко С.А. находит, что изложенный в нем вывод о возложении на последнюю деликтной ответственности за причинённый истцу ущерб в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении правовых норм.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с Ляшенко С.А, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на момент его причинения, судами определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба покрывается лимитом страхового возмещения, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, согласие страхователя по договору ОСАГО на изменение формы страхового возвещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определится по правилам Единой методики в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, действующим законодательством не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания соглашения о страховой выплате от 15 декабря 2022 г, пришел к верному выводу, что при достигнутом соглашении об изменении формы страхового возмещения, страховщик выплатив страховое возмещение в размере 65 400 руб, что более стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определённой заключением судебной экспертизы, надлежащим образом исполнил перед потерпевшим обязательство в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, полагал изменению решение суда в части взысканных суммы с ответчика Ляшенко С.А, определив ко взысканию по правилам деликтной ответственности размер ущерба из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко С. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: