Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15152/2024[88-17269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-594/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Лекомцеву Д. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Лекомцеву Д.Б, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере страховой выплаты, произведённой в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО по страховому случаю от 11 июня 2021 г, в связи с отменой решением суда постановления по делу об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствием у страховщика обязанности по возмещению ущерба, - 66 500 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лекомцев В.Д.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 г. исковые требований удовлетворены частично, взыскано с Лекомцева Д.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма неосновательного обогащения в размере 33 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097, 50 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 г. решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Заключенным между сторонами соглашением размер страховой выплаты был обусловлен представленными документами о вине участников дорожно-транспортного происшествием, и изменение степени вины указанных лиц не лишает страховщика права требования излишне выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Медведева Д.С, и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Лекомцева В.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 11 июня 2021 г. Медведев Д.С. за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Лекомцева В.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Медведева Д.С. в САО "РЕСО-Гарантия".

18 июня 2021 г. представитель Лекомцева Д.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день по направлению ПАО СК "Росгосстрах" специалистом ООО "ТК Сервис М" проведен осмотр транспортного средства Mazda Demio, о чём составлен акт осмотра.

18 июня 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Лекомцевым Д.Б, в лице его представителя по доверенности Лекомцева В.Д, было заключено соглашение N о размере страхового возмещения, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК "Росгосстрах" общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 66 500 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Пунктом 6 названного Соглашения также сторонами было определено, что если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определён сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников дорожно-транспортного происшествия.

21 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" был утвержден акт о страховом случае, на основании которого произведена страховая выплата в размере 66 500 руб.

29 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" возместило ПАО СК "Росгосстрах" 66 500 руб.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2022 г. по делу N12-114/2022, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 22 августа 2023 г, постановление по делу об административном правонарушении N от 11 июня 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО СК "Росгосстрах" в большем, чем это предусмотрено положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО размере, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 50% выплаченного страхового возмещения, взыскав его с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после осуществления страховщиком страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Из системного толкования статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

По настоящему делу страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в согласованном размере без проведения независимой технической экспертизы по соглашению N от 18 июня 2021 г, которое не оспорено и недействительным не признано, а, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало, что не было учтено судом первой инстанции при частичном удовлетворении требования на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, отменил решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемое судебное постановление, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Лекомцева Д.Б. вследствие исполнения договорной обязанности по соглашению N от 18 июня 2021 г, поскольку он мотивирован, постановлен на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по указанному выше соглашению не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений - соглашения, заключённого в рамках исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заключенное соглашение не признано недействительным, соответственно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим исполнению сторонами, его заключившим.

Следует также отметить, что в силу пункта 6 Соглашения допускается изменение размера страхового возмещения исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия только до его выплаты.

По уставленным по делу обстоятельствам, следует, что постановление в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Медведева Д.С. было отменно после выплаты ответчику страхового возмещения по указанному соглашению, что в силу договорных правоотношений лишает страховщика права на изменение размера страхового возмещения при изменении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: