Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15157/2024[88-17067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование иска указал, что 13 января 2023 г. в 13 часов 50 минут по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 17 км автодороги Ижевск-Сарапул произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, и автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП САО "ВСК". Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" составила 205 440 руб.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 440 руб, судебные расходы на представителя 50 000 руб, по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в размере 5254 руб.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 г. к участию в деле был привлечен ФИО1, который управлял транспортным средством на момент ДТП 13 января 2023 г.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 декабря 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 205 440 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15декабря 2023 г. отменено. Вынесено новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 205 440 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 марта 2024 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 декабря 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 13 января 2023 г. в 13 часов 50 минут по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 17 км автодороги Ижевск-Сарапул, ответчик ФИО1, управляя автомобилем ChevroletCobaltг, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем автомобиля марки "Лада Гранта". Автомобилем марки "Лада Гранта" управлял истец ФИО2

Постановлением 1 N от 13 января 2023 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также, постановлением 1 N от 13 января 2023 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за управление 13 января 2023 г. транспортным средством ChevroletCobalt, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО).

Обстоятельства причинения вреда, вина ФИО1 в причинении повреждений транспортному средству истца в судебном заседании не оспаривались.

Собственником автомобиля марки ChevroletCobalt, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Судом установлено, что ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, что исключает выплату по прямому возмещению.

Ответчик ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала, настаивала на том, что на момент ДТП автомобилем Chevrole tCobalt на законных основаниях владел ответчик ФИО1 на основании заключенного с ней договора аренды транспортного средства без экипажа, в его обязанность как арендатора входила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по полису ОСАГО. Именно его считает надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО2

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 ноября 2022 г, ФИО3 (арендодатель) предоставила ФИО1 (арендатору) за плату во временное владение и пользование на срок с 22 ноября 2022 г. по 31 мая 2023 г. автомобиль марки ChevroletCobalt, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2013 года выпуска. Арендная плата составляет 1 200 руб. в сутки. Арендатор обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. Пунктом 6 предусмотрены затраты арендатора на обязательное страхование автогражданской ответственности. В соответствии с пунктом 7.1. в случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора аренды арендатор обязан за свой счет в срок не позднее чем за 10 календарных дней до момента окончания срока действия договора ОСАГО осуществить обязательное страхование гражданской ответственности. Согласно пункта 9.4. арендатор возмещает весь ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе вред здоровью, имуществу, моральный вред и т.д. Договор аренды подписан сторонами.

В качестве приложения N к договору аренды представлен Акт сдачи-приемки транспортных средств от 22 ноября 2022 г, согласно которому арендодатель ФИО3 передала арендатору ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, знак аварийной остановки, аптечку, набор ключей для ремонта, арендатор ФИО1 всё это принял. Акт подписан сторонами. Также в качестве приложения N к договору аренды представлен График оплаты аренды, который содержит сведения о передаче в качестве арендной платы денежных сумм с подписью ФИО3 о получении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 642, 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, дав оценку представленному договору аренды, актам приема-передачи автомобиля и денежных средств, пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик ФИО1, он не исполнил принятую на себя по договору обязанность оформить полис ОСАГО в отношении арендуемого транспортного средства, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ответчику ФИО1, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО3

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 и об отказе в иске к ответчику ФИО1, руководствовался положениями стаей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения сторон и допрошенных свидетелей, исходил из того, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения ее от гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьим лицам вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства. ФИО3 не представлено доказательств как передачи права владения транспортным средством своему сыну ФИО9, его другу ФИО10, так и противоправного завладения ФИО1 автомобилем. Наоборот, ответчиком ФИО3 представлен суду договор аренды транспортного средства. При этом ФИО3 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахован не был.

Применив положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дав оценку договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 ноября 2022 г, графику оплаты аренды по договору от 22 ноября 2022 г, показаниям ФИО3, учитывая, что при оформлении ДТП договор аренды не был представлен ФИО1 сотрудникам ГИБДД, его объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат ссылку на заключение договора аренды, приняв во внимание, что ответчик ФИО1, уроженец "адрес", является лицом без гражданства, зарегистрирован по месту жительства по виду на жительство, выданному сроком до 23 ноября 2027 г, признал договор аренды транспортного средства от 22 ноября 2022 г. ничтожной сделкой, заключенной с целью избежать обязанности ФИО3 по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N, находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 ноября 2022 г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО1 по договору аренды автомобиль Chevrolet Cobalt, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на неё ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Также указанные обстоятельства, и факт не сообщения ФИО1 в момент оформления ДТП сотрудникам ГИБДД о наличии договора аренды, факт того, что ФИО1, уроженец "адрес", является лицом без гражданства, не являются основанием для вывода о ничтожности договора аренды транспортного средства.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО3 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи