Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-15173/2024[88-17464/2024]

N 88-17464/2024

26.07.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 05.05.2023 и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 по гражданскому делу N 2-24/2023 по исковому заявлению Глазов к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании акта осмотра, а также расчета доначислений за несанкционированное подключение к сети водоснабжения, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Глазов обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУП ЖКХ) о признании акта осмотра от 19.08.2022, расчета доначислений за несанкционированное подключение к сети водоснабжения, незаконными.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.08.2022 МУП ЖКХ в отношении собственника жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" - Глазов составлен акт о выявлении несанкционированного подключения. В соответствии с содержанием вышеуказанного акта установлено безучетное потребление холодной воды, а именно обнаружена врезка до прибора учета воды, поливочного шланга. На основании указанного акта осмотра ответчиком составлен расчет доначислений за несанкционированное подключение к сети водоснабжения, в соответствии с которым задолженность абонента составила 33 738, 24 руб.

26.08.2022 истцом в адрес МУП ЖКХ было направлено заявление о признании акта осмотра от 19.08.2022, а также расчета доначислений недействительными, на которое получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права. С содержанием вышеуказанного акта и расчетом доначислений истец Глазов не согласен в полном объеме в связи с тем, что МУП ЖКХ в установленном законом порядке не уведомляло его о дате и времени проверки группы учета холодного водоснабжения. Считает, что представленный акт осмотра от 19.08.2022 содержит неустранимые нарушения действующего законодательства, не позволяющие объективно установить факт безучетного потребления коммунального ресурса, такие как время составления акта, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, конкретные обстоятельства вменяемого абоненту факта безучетного потребления и обстоятельства, связанные с выявленным нарушением, также отсутствует подпись абонента об ознакомлении с актом, либо отметка об отказе в подписании данного акта. Таким образом, данный акт был составлен при неизвестных истцу обстоятельствах, с фактом его составления и содержанием Глазов никто не знакомил. Кроме того, исходя из содержания спорного акта следует, что он составлен в присутствии Глазов Вместе с тем, для идентификации физического лица необходимо указание фамилии, имени, отчества и иных данных, позволяющих определенно идентифицировать его. Таким образом, исходя из представленного акта, неневозможно установить, в чьем присутствии он составлен и в отношении кого, более того по указанному адресу проживает истец Глазов Исходя из представленного расчета и письменных пояснений ответчика, при производстве расчетов мощности несанкционированно подключенного оборудования применяется водопроводная труба диаметром 15мм, а также скорость движения воды в трубе равное 1, 2 м/с. Однако, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих правильность произведенного расчета, не представлено.

Глазов считает, что акт о выявлении несанкционированного подключения и представленный расчет являются недопустимыми доказательствами, в виду того, что получены с нарушением норм действующего законодательства, а также не позволяют определить факт несанкционированного подключения к инженерным сетям.

С учетом изложенного, на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 истец просил признать представленный расчет доначислений за несанкционированное подключение к сети водоснабжения, а также акт осмотра от 19.08.2022, составленные МУП ЖКХ в отношении Глазов незаконными, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 05.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023, исковые требования Глазов к МУП ЖКХ о признании акта осмотра, а также расчета доначислений за несанкционированное подключение к сети водоснабжения незаконным удовлетворены, постановлено:

"Исковые требования Глазов к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании акта осмотра от 19.08.2022, а также расчета доначислений за несанкционированное подключение к сети водоснабжения незаконными - удовлетворить.

Признать акт осмотра от 19.08.2022, составленный Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1830003056, ОГРН 1021801126445) в отношении Глазов (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: N N, адрес регистрации: УР, "адрес"), а также расчет доначислений за несанкционированное подключение к сети водоснабжения (сумма доначислений - 33738, 24 руб.) незаконными.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в пользу Глазов в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, МУП ЖКХ из центрального водопровода на основании акта N 404 от 18.06.2014 по разграничению балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности стороны между абонентами и предприятием МУП ЖКХ, осуществляется поставка воды в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", собственником которого является Глазова (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.02.2023).

Истец Глазов является пользователем коммунальной услуги по водоснабжению по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на основании договора на оказание услуг от 03.08.2009, заключенном с МУП ЖКХ.

19.08.2022 сотрудниками МУП ЖКХ по вышеуказанному адресу были проведены внеплановые мероприятия по выявлению несанкционированных подключений к сети водоснабжения.

По результатам проверки сотрудниками МУП ЖКХ Петраевой Е.Н, Петраевым Н.Ш. был составлен акт осмотра от 19.08.2022, в соответствии с которым по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", была обнаружена врезка до прибора учета воды, поливочный шланг, с разъяснением о предъявлении доначислений.

Несогласие истца с актом осмотра от 19.08.2022 и расчетом доначислений за несанкционированное подключение к сети водоснабжения на сумму 33 738, 24 руб. послужило поводом для обращения истца Глазов с исковым заявлением о признании их незаконными в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (действовавшими на момент составления акта от 19.08.2019).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком МУП ЖКХ не представлено доказательств несанкционированного отбора питьевой воды в обход приборов учета (проводившие проверку контролеры пришли к выводу о несанкционированной врезке, не убедившись в её наличии); отсутствием доказательств предъявления к собственнику жилого помещения требований о предоставлении доступа к системе водопровода для его осмотра; отсутствием в акте о несанкционированном подключении к водопроводной сети информации о том, в каком именно месте имеется несанкционированная врезка. Представителем ответчика МУП ЖКХ доводы истца об использовании воды для полива огорода с помощью имеющейся в доме конструкции, не опровергнуты.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно доводов кассационной жалобы МУП ЖКХ, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права. Представленный акт о несанкционированном подключении к водопроводной сети не имеет пороков, истец в данном акте расписался, соответственно, был согласен с его содержанием. Доводы истца о том, что полив огорода осуществляется иным способом, не посредством системы центрального водоснабжения, надлежащими доказательства не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки подробно отражены в судебных актах.

Так при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении истца самовольной врезки в систему водоснабжения. Проводившие проверку контролеры пришли к выводу о несанкционированной врезке, не убедившись в ее наличии, на основании предположений. Доказательств предъявления требований о предоставлении доступа к системе водопровода для его осмотра в ходе рассмотрения дела не представлено, в акте о несанкционированном подключении к водопроводной сети информация о том, в каком именно месте имеется несанкционированная врезка, отсутствует.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Нарушение норм процессуального права судами также допущено не было.

При таких данных судебная суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 05.05.2023 и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко