Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7078/2006(27779-А75-24) Суд направил дело о включении в реестр требований кредиторов суммы недоимки на новое рассмотрение, поскольку, учитывая особенности исчисления обязательных платежей налогоплательщиком и контроль со стороны уполномоченного органа, бремя доказывания последнего заключается в обосновании конкретных требований по видам налогов (сборов) в определенные налоговые периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7078/2006(27779-А75-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску (далее - уполномоченный орган) обратилась 07.04.2006 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новейшие технологии" суммы недоимки в размере 928 рублей 15 копеек.

В правовое обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на статьи 4, 16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.05.2006 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи К., Л, П.), требования уполномоченного органа но основной недоимке на сумму 928 рублей 15 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новейшие технологии", поскольку требования уполномоченного органа подтверждены документально.

С принятыми судебными актами не согласен конкурсный управляющий К., в кассационной жалобе просит их отменить полностью.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, на основании справки от 27.03.2006 N 1370 размер задолженности в сумме 928 рублей 15 копеек является пеней, а не недоимкой по налогу. Указанный размер требований не подтверждается предоставленным расчетом и не доказан из каких требований об уплате налогов он возник. Требование N 1640 по состоянию на 08.02.2005, требование N 101382 по состоянию на 30.12.2004, требование N 7745 по состоянию на 17.05.2005 предъявлены в суд с нарушением требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по истечении шестимесячного срока.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 16.01.2006 ООО "Новейшие технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначена К.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей регулируется нормами налогового законодательства (статья 2 Закона о банкротстве). Особенностью участия требований уполномоченного органа заключается в подтверждении обоснованности их исчисления за определенные налоговые периоды деятельности этого должника как налогоплательщика и по конкретным видам обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и участия в процедуре наблюдения уполномоченный орган предъявляет должнику требования по обязательным платежам. Исходя из представленных заявителем документов, суду необходимо проверить обоснованность его требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 Закона о банкротстве.

Учитывая особенности исчисления обязательных платежей налогоплательщиком и контроль со стороны уполномоченного органа, бремя доказывания последнего заключается в обосновании конкретных требований по видам налогов (сборов) в определенные налоговые периоды.

Неисполнение уполномоченным органом такой процессуальной обязанности при рассмотрении его требования в суде первой инстанции, исключает возможность проверки обоснованности части требований по налогам (сборам).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба конкурсного управляющего К. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежат отмене, а дело N А75-12598/05 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и в зависимости от установленного принять судебный акт в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12598/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.