Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15196/2024[88-17892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-9546/2023 по исковому заявлению Бабикова Алексея Алексеевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту - АО "РТК") о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара, неустойку за несвоевременный возврат убытков за защиту покупки, неустойку за несвоевременный возврат убытков за клип-кейс, неустойку за несвоевременный возврат убытков за экспертизу, штраф, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г, исковые требования Бабикова Алексея Алексеевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "РТК" истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb стоимостью 81 684 рублей, а также защита покупки для устройств стоимостью 7690 рублей, установка приложений стоимостью 1389 рублей, клип-кейс стоимостью 1182, 10 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар и за убытки.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Бабикова А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с АО "РТК" в пользу Бабикова А.А. 81 684 рубль, уплаченные за товар, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 842 рублей, убытки в размере 10 261 рублей, компенсация в морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 56, 60 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 1 17 000 рублей; Бабиков А.А. обязан по требованию продавца АО "РТК" вернуть телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb; взысканы с АО "РТК" в пользу городского округа г.Стерлитамак государственная пошлина в сумме 4255, 84 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Указанным решением установлен факт передачи Бабикову А.А. товара - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 842 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворяя частично требования, руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода попадающего под действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласившись с расчетом указанных неустоек, представленным истцом и с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за нарушение стоимости товара до 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата убытков за защиту покупки до 9000 рублей, за клип-кейс до 3000 рублей, а также взыскал на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу штраф в размере 21 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов за экспертизу суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 486, 66 рублей, в доход местного бюджета городского округа "адрес" Республики Башкортостан в размере 1460 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов за экспертизу, взыскания с ответчика почтовых расходов и государственной пошлины сторонами не обжаловалось, и не являлось предметом апелляционного рассмотрения. Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца за взысканием неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения решения суда.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Снижая неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Злоупотребления в действиях истца судом не установлено и не следует из материалов дела.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич