Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-15217/2024[88-17523/2024]

N 88-18316/2023

26.07.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Свистунова на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08.12.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда Ульяновской области от 15.04.2024 по гражданскому делу N 2-1934/2023 по исковому заявлению ООО "Паритет" к Свистунова о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в суд к Свистунова с вышеназванным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Паритет" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного "адрес".

Свистунова является собственником "адрес" указанного дома.

В период с ноября 2022 г. по март 2023 г. ООО "Паритет" надлежащим образом оказывало ответчику коммунальные услуги, однако ответчик оплату не производила.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила за указанный период 10 437 руб. 34 коп.

В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 437 руб. 34 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 410 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Ульяновской области от 15.04.2024, исковые требования ООО "Паритет" к Свистунова о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Свистунова является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Паритет" на основании договора управления домом N по "адрес".

Полномочия ООО "Паритет" по управлению домом N по "адрес" подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" включен в перечень домов, которыми управляет ООО "Паритет" с ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением общего собрания собственников помещений "адрес" корпус 1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 25, 30 руб. с 1 кв.м, в том числе текущий ремонт 6.50 с 1 кв.м, а также размер оплаты Председателя Совета МКД - 120 руб. с квартиры (вопрос N. л.д.53).

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика N, справки о начислениях к оплате по лицевому счету, оборотно-сальдовой ведомости задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 10 437 руб. 34 коп. за период с ноября 2022 г. по март 2023 г.

Суд первой инстанции счел размер задолженности верным, а заявленные требований - подлежащими удовлетворению

При этом пришел к выводу, что указанные протоколы общего собрания в установленном законом порядке не оспорены и являются действующими, в связи с чем доводы ответчика о незаконности указанных решений, о нарушении процедуры проведения собрания, неправильном оформлении бюллетеней общего собрания собственников МКД не подлежат рассмотрению в рамках дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, посчитав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель с вынесенными судебными актами не согласна, в том числе в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников МКД 10.08.2022.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции по сути было заявлено о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.08.2022 (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором основаны требования истца о взыскании задолженности. В частности, ответчиком указано на отсутствие кворума при принятии соответствующего решения.

Данные доводы ответчика оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки. Суды ограничились лишь указанием на то, что признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2022 в установленном законом порядке никем не оспорено.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце названного пункта, суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении.

Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали.

Следовательно, выводы судов о том, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано, сделан без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом первой и апелляционной инстанции даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, при этом в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции устранены не были. Не поставлен на обсуждение сторон вопрос о действительности решения собрания, на основании которых предъявлены требования, расчет задолженности надлежащим образом не проверен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08.12.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда Ульяновской области от 15.04.2024 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08.12.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда Ульяновской области от 15.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.М. Крамаренко