Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15235/2024[88-17692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РТК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-9544/2023 по иску Тарасова Павла Сергеевича к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов П.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2022 г. Салаватским городским судом по гражданскому делу N 2-1646/2022 вынесено решение, которым исковые требования истца частично удовлетворены. Решение суда исполнено с задержкой, 12 октября 2022 г. 24 ноября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 100 000 руб, неустойку за несвоевременный возврат убытков за защиту покупки в размере 30 000 руб, неустойку за несвоевременный возврат убытков за защитное стекло в размере 10 000 руб, неустойку за несвоевременный возврат убытков за экспертизу в размере 30 000 руб, штраф, почтовые расходы в общем размере 486, 66 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. исковые требования Тарасова П.С. удовлетворены частично, взысканы с АО "РТК" в пользу Тарасова П.С. неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 30 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата убытков за защиту покупки в размере 9000 руб, за клип-кейс в размере 3000 руб, штраф в размере 21 000 руб, почтовые расходы в размере 486, 66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова П.С. отказано; взыскана с АО "РТК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1460 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции с АО "РТК" по основному делу N2-1646/2022 года от 2 августа 2022 г. были взысканы денежные средства за товар в размере 73 890 руб, стоимость наушников 12 899 руб, стоимость комплексной защиты 8 190 руб. стоимость защитного стекла 1079 руб, неустойка за нарушен не сроки" возврата денежных средств за товар 73 890 руб, расходы на экспертизу 17 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей. Согласно платежному поручению денежные средства за товар по решению суда были перечислены на реквизиты истца 12 октября 2022 г. Просит обратить внимание, на тот факт, что товар в АО "РТК" по состоянию на 4 декабря 2023 г. не возвращен. Считает размер неустойки, взысканной судом несоразмерным, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер. Указывает, что истцом не доказано, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, что обогащение истца за счет применяемых к ответчику мер ответственности является недопустимым. Считает, что установление неустойки и штрафа в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От кассатора поступило заявление о рамссотрении жалобы в его отсутствие. От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2021 г. в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gb сер. 359827485674371 стоимостью 73 890 руб, также истец приобрел для телефона защитное стекло стоимостью 1079 руб, комплексную защиту покупки стоимостью 8190 руб.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

Однако, после приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец 22 марта 2021 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за телефон и сопутствующие товары.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1646/2022 с учетом описки от 2 августа 2022 г. исковые требования Тарасова П.С. частично удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb сер. N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Тарасова П.С. стоимость телефона 73 890 руб, стоимость наушников Appel Bluetooth AirPods 2 в размере 12 899 руб, стоимость комплексной защиты покупки в сумме 8190 руб, стоимость защитного стекла в размере 1079 руб, неустойку в размере 73 890 руб, почтовые расходы за отправку иска 214, 84 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 68, 60 руб, расходы по экспертизе 17 000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 30 000 руб. Обязать Тарасова П.С. вернуть продавцу телефон Apple iPhone 12 128 Gb сер. N, наушники Appel Bluetooth AirPods 2, приобретенные по договору купли-продажи от 12 марта 2021 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" доход местного бюджета госпошлину в сумме 3381, 74 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком 12 октября 2022 г, что сторонами не оспаривается.

Указанным решением установлен факт передачи ФИО2 товара - сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gb сер. N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 890 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22 и 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 30 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата убытков за защиту покупки в размере 9000 руб, за клип-кейс в размере 3000 руб. и на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что обращение истца за взысканием неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции отклонены. Расчет был проверен, установлено, что неустойка была определена судом первой инстанции по дату удовлетворения ответчиком требований потребителя по 12 августа 2022г. за вычетом периода попадающего под действие моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, размер неустойки был снижен с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не установил.

Проверяя доводы ответчика о том, что суд не объединил убытки при исчислении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взысканных неустоек за нарушение сроков возмещения убытков, поскольку в целом неустойка за нарушение убытков в общей сумме 12 000 руб. не является чрезмерно высокой.

Довод жалобы о том, что решение суда о взыскании стоимости товара, убытков, а также неустойки и штрафа было исполнено ответчиком 12 октября 2022 г, однако, товар по состоянию на 4 декабря 2023 г. АО "РТК" истцом не возвращен, также был отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и отмены или изменения решения суда, что АО "РТК" не лишено права предъявить исполнительный лист к исполнению в части обязания истца возвратить спорный товар.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценивая доказательства представленные ответчиком, усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа исходя из установленных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, с размером определенных судом неустойки и штрафа согласился, оснований для их снижения в большем размере не установил.

Ответчик в данном случае должен был предоставлять доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для определения неустойки и штрафа в ином размере, чем определили суды, свидетельствующих об исключительности данного случая с учетом длительности просрочки исполнения требований истца ответчиком не предоставлялось.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Тароян Р.В.