Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф04-1113/2005(9371-А67-23) Суд частично удовлетворил требование о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, истец обратился в арбитражный суд за пределами срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2005 г. N Ф04-1113/2005(9371-А67-23)
(извлечение)

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее - Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нокс" (далее - ООО "ЧОП "Нокс") о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 276 руб. и пени в размере 75 руб. 35 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Чудесница" взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в размере 1 747 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление ПФР просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки за 2002 год в сумме 1 529 руб. и принять новое решение о взыскании с ответчика указанной суммы на том основании, что судебное решение принято с нарушением норм материального права.

По мнению Управления ПФР, арбитражным судом необоснованно распространен срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку суд не учел различную природу отношений, связанных с уплатой платжей на обязательное пенсионное страхование, контролем за их уплатой и отношений, связанных с принудительным взысканием этих платежей в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Управления ПФР и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЧОП "Нокс" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно представленной ООО "ЧОП "Нокс" ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, общая сумма задолженности ответчика за 2002 и 2003 год составляет 3 276 руб. (1 529 руб. за 2002 год и 1 747 руб. за 2003 год) в том числе: 2 691 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 585 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением ПФР в адрес ООО "ЧОП "Нокс" было направлено требование от 05.04.2004 N 99 об уплате суммы задолженности по страховым взносам на обязатльное страхование в сумме 3 276 руб. и соответствующей сумме пени в размере 75 руб.35 коп.

в срок до 15.05.2004.

Неуплата ООО "ЧОП "Нокс" в установленный требованием срок суммы задолженности и пени, послужило основанием для обращения Управления ПФР в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных Управлением ПФР требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом пропуск срока направления требования об уплате задолженности, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание платежей.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения требования исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога

Принимая во внимание, что с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, Управление ПФР обратилось в арбитражный суд 17.08.2004, то есть за пределами предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 13.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10543/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.