Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-15265/2024[88-17217/2024]

Дело N 88-17217/2024

19 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рудой Жанны Ростиславовны на определение Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года об отмене частного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-8491/2023 по иску Рудой Жанны Ростиславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудая Ж.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г..Оренбурга от 17 февраля 2023 года она восстановлена на работе в должности секретаря, приказ о ее увольнении ввиду сокращения признан судом незаконным. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что "сокращение штата было обусловлено намерением уволить конкретного работника". Ввиду предвзятого отношения со стороны руководителя за период работы истца с 17 февраля 2023 года по 03 октября 2023 года на Рудая Ж.Р. наложено 4 дисциплинарных взыскания, два из которых отменены судебными актами. Одно из четырех наложенных на истца взысканий являлось предметом иска по гражданскому делу N 2-8491/2023 по иску Рудой Жанны Ростиславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Так, 19 сентября 2023 года руководителем учреждения истцу дано поручение лично отвезти второй экземпляр подписанного дополнительного соглашения в ПАО "Промсвязьбанк". Рудая Ж.Р. отказалась исполнять данное поручение со ссылкой, что это в обязанности секретаря не входит, раньше она никогда документы не развозила и это даже не обсуждалось. В этот же день истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. 21 сентября 2023 года истцом написано объяснение и 03 октября 2023 года Рудую Ж.Р. ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец просила признать незаконным приказ ГБУЗ "ООЦОЗМП" N N от 03 октября 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 тыс. руб.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года исковые требования Рудой Ж.Р. удовлетворены частично: приказ N N от 03 октября 2023 года признан незаконным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Частным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года обращено внимание главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" В.Н. Никулина на допущенные нарушения положений статей 22 и 60 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника Рудой Жанны Ростиславовны. О принятых мерах поручено сообщить в течение месяца с момента получения настоящего частного определения.

Определением Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года частное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года отменено.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Рудой Ж.Р, ставится вопрос об отмене определения Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года и оставлении в силе частного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года.

От ответчика ГБУЗ "Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

При рассмотрении гражданского дела по иску Рудой Ж.Р. к ГБУЗ "Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии допущенных нарушений работодателем положений статей 22 и 60 Трудового кодекса Российской Федерации: поручение работнику задания, которое не обусловлено его трудовой функцией, в связи с чем, счел необходимым вынести частное определение в отношении ГБУЗ "Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" по фактам нарушения трудового законодательства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что установленные судом нарушения были устранены путем вынесения решения о признании приказа о привлечении Рудой Ж.Р. к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим, оснований для вынесения частного определения не имелось.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Рудой Ж.Р. к ГБУЗ "Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил частное определение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а, следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Суд апелляционной инстанции, отменяя частное определение, исходил из того, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основаниями для вынесения частного определения, поскольку частное определение выносится в случае выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами, между тем установленные судом нарушения были устранены путем вынесения решения о признании приказа о привлечении Рудой Ж.Р. к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим, оснований для вынесения частного определения не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в заявленных требованиях отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес работодателя и отмены определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года об отмене частного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудой Жанны Ростиславовны без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова