Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15293/2024[88-17627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-173/2024 по иску Патракеева М. А. к акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Патракеев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), в котором не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от 4 октября 2023 г, просил взыскать страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю от 27 марта 2023 г. по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 120 100 руб, расходы по подготовке экспертного заключения - 15 000 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг, штраф, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Козлов К.Н, АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В, Вотинцева Э.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "ГСК Югория" в пользу Патракеева М.А. страховое возмещение в сумме 120 100 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы - 15 000 руб, почтовые расходы - 1 087, 52 руб, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 руб, расходы по составлению претензии - 3 000 руб, штраф - 61 550 руб, в остальной части иска отказано; взыскано с АО "ГСК Югория" в бюджет МО "Город Киров" государственная пошлина в размере 3 902 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "ГСК Югория", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о взыскании со страховщика убытков, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Страховщиком выдано направление на ремонт в установленный срок, несогласие с перечнем повреждений не является основанием для изменения формы страхового возмещения. Страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по страховому возмещению, путем организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу Патракеев М.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2023 г. вследствие виновных действий Зотинцевой Э.В, управлявшей транспортным средством TOYOTA CH-R, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО ГСК "Югория", Вотинцевой Э.В. в АО "АльфаСтрахование".

28 марта 2023 г. истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

7 апреля 2023 г. по направлению ответчика ООО "ГК "АвтоСпас" произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

18 апреля 2023 г. истцу выдано направление от 17 апреля 2023 г. на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Козлов К.Н.

20 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт с указанием сведений в том числе о сроке проведения ремонта, точная дата постановки автомобиля на ремонт на СТОА, согласованный срок предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, а также просил провести техническую оценку экспертизу, поскольку имеется спор о количестве, характере повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

30 июня 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, представив в обоснование своего требования экспертное заключение ООО ЛИГА" от 29 мая 2023 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по правилам Единой методики, без учета износа составляет - 120 100 руб, с учетом износа - 80 300 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, со ссылкой на ранее выданное направление на СТОА.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 октября 2023 г. N требования Патракеева М.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов по оплате независимой экспертизы и по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения, поскольку страховщик в установленный законом срок выдал направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль для ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 -15.3, 18, 19, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями пунктов 32, 45, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31), оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до направления автомобиля на ремонт на СТОА между сторонами имелся спор по перечню повреждений транспортного средства, в частности, указанный список ремонтно-восстановительных работ имел значительные расхождения с повреждениями автомобиля, отраженными в экспертном заключении ООО "Лига" (более на 11 позиций, которые не являлись скрытыми повреждениями), кроме того, направление не содержало обязательных в силу закона сведений; при наличии указанных разногласий проведение независимой технической экспертизы автомобиля ответчиком не организовано, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению и праве истца на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённого экспертным заключением ООО "Лига", признанного судом допустимым доказательством, убытки в размере расходов по оплате независимой экспертизы; неустойку и штраф, исчисленных из суммы взысканного страхового возмещения, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя.

При этом, суд оценив экспертное заключение ЭОО "РАНЭ-М" от 5 декабря 2023 г, составленное по заказу ответчика, отклонил его в качестве достоверного доказательства, отметив, что по сути данное включение является рецензией на заключение ООО "Лига" и его выводов не опровергает. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы АО "ГСК "Югория" не заявляло.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, обязанность по проведению независимой технической экспертизы им не исполнена.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, судом второй инстанции признаны обосновано взысканными с ответчика, что не противоречит разъяснениям, приведённым в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, отметив, что при рассмотрении обращения Патракеева М.А. финансовым уполномоченным проведение экспертизы не организовывалось и экспертное заключение ООО "Лига" было принято судом в основу своего решения.

Судебная коллегия, проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с изложенным в нем выводом о праве истца на страховую выплату в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО, поскольку выданное направление по своему содержанию должно соответствовать требованиям, установленным в пунктом 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Более того, страховщиком в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии спора, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, не была организована независимая техническая экспертиза.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, что дает право истцу предъявить требование о страховом возмещении в форме страховой выплаты, что согласуется с разъяснениями данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: