Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15299/2024[88-17601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Коваленко О.П, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ПАО Сбербанк России на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-356/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" к Мальцеву Дмитрию Владимировичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора об участии в долевом строительстве жилья расторгнутым, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Вальцеву А.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" по доверенности Перепелкину К.В, представителя Мальцева Д.В. по доверенности Ламм В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (далее ООО "СЗ "ГрандСтрой", заказчик) обратилось в суд с иском к Мальцеву Д.В, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) о признании договора об участии в долевом строительстве жилья расторгнутым, обременения - отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июля 2020г. между ООО "СЗ "ГрандСтрой" (Заказчик-застройщик) и Мальцевым Д.В. (Участник) был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса" (далее Договор). По условиям Договора заказчик-застройщик обязался осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами N по строительному адресу: "адрес", позиция 6, 6а. Он обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору. Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные договором (п.3.1 договора).

Объектом долевого строительства была определена 1-комнатная квартира с проектным номером 79, общей проектной площадью 46, 58 кв.м, на 9 этаже дома (п.3.2 договора). На дату заключения договора стоимость квартиры составляла 2 400 000 руб. (п.4.1 договора). В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора (стоимость квартиры) оплачивается участником в следующем порядке:

- сумма в размере 360 000 руб. уплачивается участником в 3-дневный.срок с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств участника;

- сумма в размере 2 040 000 руб. уплачивается участником за счет средств кредита, предоставляемого участнику ПАО Сбербанк по кредитному договору N от

9 июля 2020г.в течение 3 дней после государственной регистрации договора и регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Государственная регистрация вышеуказанного договора, осуществлена

14 июля 2020г. в тот же день произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО Сбербанк от 14 июля 2020г.

17 июля 2020 г. участником в счет уплаты цены договора внесено Заказчику - застройщику 2040000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением N. Оставшаяся задолженность в размере 360 000 руб. Участником не оплачена.

Ввиду нарушения условий договора Участником долевого строительства, Заказчик направил 2 апреля 2021г. Мальцеву Д.В. письмо N о необходимости погашения задолженности в общем размере 622 389, 03 руб, в том числе, суммы долга в размере 360 000 руб, предложив уплатить эту сумму в течение 15 календарных дней после даты получения им письма.

Письмо заN 129/107 от 02 апреля 2021г. было получено Участником 28 мая 2021г.

Поскольку Участником не произведена оплата цены договора после получения письма с требованием об оплате, Заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора N121 от 19 апреля 2022г, ссылаясь на ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2024 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N214-ФЗ).

Уведомление о расторжении договора получено Участником 9 марта 2022г.

В целях государственной регистрации расторжения договора от 9 июля 2020г. N270- 6/9/79 Заказчик обратился 20 июня 2023г. в Управление Росреестра по Чувашской Республике. Управление Росреестра по Чувашской Республике 21 августа 2023г. приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав, сообщив, что для расторжения договора от 9 июля 2020г. N270-6/9/79 необходимо одновременно погасить регистрационную запись об ипотеке. Для этого необходимо представить заявление залогодержателя в соответствии с п. 1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке).

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления действий по государственной регистрации прав, Заказчик обратился в адрес ПАО Сбербанк 04 октября 2023г. с просьбой обеспечить явку представителя ПАО Сбербанк 17 октября 2023г. в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в целях государственной регистрации расторжения договора об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса" N 270-6/9/79 от 9 июля 2020г. и предоставления реквизитов Участника для возврата кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк Участнику долевого строительства по кредитному договору N530709 от 9 июля 2020г. Однако, просьбу истца по погашению записи об ипотеке ПАО Сбербанк проигнорировал, в связи с чем регистрационные действия, связанные с расторжением договора, Управлением Росреестра по Чувашской Республике не осуществлены.

Поскольку Участником была допущена просрочка внесения платежа более двух месяцев и требования заказчика об оплате были оставлены Участником без удовлетворения, заказчик воспользовался предусмотренным Законом N214-ФЗ правом и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, полагая, что договор считается расторгнутым с 19 апреля 2022г. - со дня направления Заказчиком- соответствующего уведомления (за исх.N121 от 19 апреля 2022г.) Участнику.

По мнению истца, с момента расторжения договора N об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса" от 9 июля 2020г. все права (требования) участника по названному договору прекратились, прекратился и залог на эти права (требования), зарегистрированный в пользу ПАО Сбербанка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 352, 450, 453 ГК РФ, Закон об ипотеке, Закон N 214-ФЗ, ООО "СЗ ГрандСтрой" просил признать:

- расторгнутым договор N270-6/9/79 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса" от 9 июля 2020г, заключенный между ООО "СЗ "ГрандСтрой" и Мальцевым Д.В.;

- отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта долевого строительства - 1- комнатной квартиры с проектным номером 79, общей проектной площадью 46, 58 кв.м, на 9 этаже дома, расположенной по строительному адресу: "адрес", позиция 6, 6а.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" к Мальцеву Д.В, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора об участии в долевом строительстве жилья расторгнутым, удовлетворены.

Суд признал договор N270-6/9/79 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса" от 9 июля 2020г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" и Мальцевым Д.В, расторгнутым.

Так же признал обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта долевого строительства - 1 комнатной квартиры за проектным N общей проектной площадью 46, 58 кв.м, на 9 этаже дома, расположенной по строительному адресу: "адрес", позиция 6, 6а, государственная регистрация ипотеки в силу закона N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг, отсутствующим.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), выдача кредита осуществляется после подтверждения факта оплаты Заемщиков/Созаемщиком части стоимости Объекта недвижимости платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости Объекта недвижимости и Мальцев Д.В. 16 июля 2020 г. предоставил в Банк квитанцию к приходному кассовому ордеру N45 от 14 июля 2020 г. об оплате первоначального взноса на сумму 360 000 руб. Считает, что факт оплаты Мальцевым Д.В. первоначального взноса по договору от 9 июля 2020г. подтвержден. Указывает, что банком была предоставлена заверенная сотрудником банка копия вышеуказанной квитанции к приходному ордеру, но она не была принята как доказательство. Ссылается на аналогичный спор в Цивильском районном суде Чувашской Республики в удовлетворении требований по которому ООО СЗ "Гранд-Строй" отказано. Полагает, что при расторжении договора долевого участия в строительстве залог права требования участника долевого строительства по договору долевого строительства не прекращается. Считает, что залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами должника право на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства от застройщика в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. Также ссылается, что судом первой и апелляционной инстанции не учтено нахождение ООО "СЗ "Гранд-Строй" в процедуре банкротства с 2022 года, что невозможно произведения добровольный возврат денежных средств Мальцеву Д.В. со счетов застройщика.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Вальцева А.А. поддержала доводы кассационной жалобы. представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" по доверенности Перепелкина К.В. не согласилась с доводами жалобы указывая, что планируется возврат денежных средств дольщику, представитель Мальцева Д.В. по доверенности Ламм В.Ю. полагала, что судебные акты подлежат отмене, приводя другие основания для отмены

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2020 г. между ООО СЗ ГрандСтрой (Заказчик-застройщик) и Мальцевым Д.В. (Участник) был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса".

По условиям Договора (п. 3.1), Застройщик обязался осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030201:460, 21:01:030201:465 по строительному адресу: "адрес", позиция 6, 6а. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию он обязался передать объект долевого строительства (квартиру) Участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные Договором.

Объект долевого строительства согласно п.3.2 Договора 1-комнатная квартира с проектным номером 79, общей проектной площадью 46, 58 кв.м, на 9 этаже дома.

Пунктом 4.1 Договора цена (стоимость квартиры) определена в 2 400 000 руб. Стоимость квартиры перечисляется на расчетный счет Заказчика в следующем порядке:

- сумма в размере 360 000 рублей уплачивается в 3-дневный срок с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств участника;

- сумма в размере 2 040 000 рублей уплачивается за счет средств кредита, предоставляемого участнику ПАО Сбербанк по кредитному договору N530709 от

09 июля 2020г. в течение 3 дней после государственной регистрации договора и регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (п.4.2 Договора).

Государственная регистрация Договора осуществлена 14 июля 2020г, государственная регистрация ипотеки произведена в пользу ПАО Сбербанк 14 июля 2020г.

Согласно платежному поручению N364775 от 17 июля 2020г. ПАО Сбербанк в счет уплаты цены Договора по поручению Мальцева Д.В. перечислило заказчику - застройщику 2 040 000 руб. за счет кредитных средств.

Судом установлено, что Мальцев Д.В, в нарушение условий заключенного им Договора, не оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 360 000 руб. в предусмотренный договором срок.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 1 ноября 2023 г. N21-01-24ж-2023 25- этажный жилой многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", позиции 6, 6а, веден в эксплуатацию.

Ввиду нарушения условий договора, Застройщик 2 апреля 2021 г. направил Мальцеву Д.В. письмо N129/107 о необходимости погашения задолженности в общем размере 622 389, 03 руб, в том числе вышеозначенных 360000 руб, предложив уплатить указанную сумму в течение 15 календарных дней после получения письма. Дата получения письма ответчиком 28 мая 2021 г, однако, оно оставлено без ответа.

19 апреля 2022 г. ООО СЗ "ГрандСтрой" в адрес Мальцева Д.В. направило уведомление о расторжении договора за исх. N121 от 19 апреля 2022г, в связи с тем, что им не произведена оплата договора после получения письма с таким требованием.

Уведомление N121 от 19 апреля 2022г. о расторжении договора ответчик не получил, оно возвращено Почтой России по истечении месячного срока хранения.

9 июля 2020г. Мальцевым Д.В. с ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) заключен кредитный договор N 530709, согласно которому Банк предоставил, а Заемщик обязался возвратить кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 2040000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита со ставкой 6, 4 % годовых. Договор заключен с целью инвестирования строительства объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Чебоксары ул. Энтузиастов, поз. 6, 6А, проектный номер квартиры 79. Реквизиты для перечисления денежных средств по поручению Заемщика указаны в п. 12 договора, как реквизиты ООО "СЗ "ГрадСтрой". Договор обеспечен договорами поручительства с Мальцевой Л.Г и Мальцевым В.Н, заключенными Банком 9 июля 2020г, договорами страхования и ипотекой.

Согласно данным ЕГРН на вышеуказанное спорное недвижимое имущество зарегистрировано ограничение права - ипотека в пользу ПАО Сбербанк.

Уведомлением Управления Росреестра по Чувашской Республике от 22 ноября 2023г. отказано в государственной регистрации расторжении договора ДУ N270-6/9/79 от 09 июля 2020 в виду не представления заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ст.ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 314, 334, 341, 358.1Гражданского кодекса РФ, ст 4, 5, 9, 12 Закона 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве ст. 5 Федерального закона от 16 июля1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив, что ответчик нарушил обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве, что установленный ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве порядок одностороннего отказа от исполнения договора застройщиком соблюден, пришел к выводу о доказанности нарушения условий договора со стороны участника долевого строительства. Судом сделан вывод о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку неисполнение ответчиком Мальцевым Д.В. обязанности по оплате по договору является существенным нарушением обязательств.

Поскольку истец по праву, предоставленному застройщику, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что договор от 9 июля 2020 г. N270-6/979 был расторгнут, обязательства сторон по указанному договору прекратились, в том числе права Мальцева Д.В, являющиеся предметом договора залога по кредитному договору, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции отметил, что судом установлено, что срок и порядок внесения платежей был нарушен. Факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства Мальцевым Д.В. не получил подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции привел пояснения в суде первой инстанции самого Мальцева Д.В, что он не вносил 14 июля 2020г. или позднее в кассу истца суммы в оплату стоимости квартиры в размере 360000 руб, при этом объяснил недоплату указанной суммы договоренностью с застройщиком о непроведении им отделки квартиры на эту сумму.

Представленная Банком в суд второй инстанции копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 июля 2020г. на сумму 360000 руб, судом апелляционной инстанции не была принята в качестве допустимого доказательства, поскольку надлежащим образом копия не заверена, подлинник у кого-либо из сторон отсутствует. ООО "СЗ "ГрандСтрой" отрицает выдачу указанного документа и получение данной денежной суммы, подтверждая неполучение обществом указанных денежных средств от Мальцева Д.В.

Принимая во внимание отсутствие жалобы со стороны самого Мальцева Д.В. на обжалуемое решение суда, непредставление им доказательств договоренности с застройщиком о недоплате 360000 руб. за ремонт квартиры, а также выраженного им, как участником строительства, намерения внести недоплаченную им часть стоимости квартиры и наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать, что при расторжении договора (одностороннего отказа от исполнения договора) участия долевого строительства Застройщик действовал исключительно с намерением причинить вред ПАО "Сбербанк", не имеется, расторжение спорного договора, вопреки доводам жалобы Банка, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе ПАО "Сбербанк", поскольку расторгнутый договор был заключен только между Мальцевым и ООО "Специализированный застройщик "Сбербанк", имущественные интересы ПАО "Сбербанк защищены положениями закона об ипотеке, согласно которого залогодержатель имеет право на удовлетворение требований за счет средств причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Из обстоятельств установленных судом следует, что согласно платежному поручению N364775 от 17 июля 2020 ПАО Сбербанк в счет уплаты цены договора ДУ перечислено заказчику - застройщику 2 040 000 рублей за счет кредитных средств.

С момента уплаты Мальцевым Д.В. данных денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства ответчика, не уведомляя его о каких-либо претензиях по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм, между сторонами споров не возникало.

Застройщик обратился в суд 20 ноября 2023г, после ввода объекта в эксплуатацию и после возбуждения в марте 2022г. в Арбитражном суде Чувашской республики дела о банкротстве застройщика.

Учитывая данные обстоятельства, суду надлежало дать оценку обоснованности одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора и соответствия такого отказа действующему законодательству. Однако такой оценки судом не дано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты истцом 360000 руб, суд соответствующей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам не дал.

Судами также не были установлены обстоятельства, выполнена ли застройщиком обязанность по возврату участнику долевого строительства денежной суммы при расторжении договора предусмотренная ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, если не выполнена, то по каким основаниям.

Заслуживают внимание и подлежат проверке доводы Мальцева Д.В о соблюдении застройщиком процедуры направления уведомления о погашении задолженности и уведомления об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, судами не учтено преимущественное перед другими кредиторами должника право банка на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику от компании застройщика в связи с прекращением договора долевого участия, следующее из пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выводы о том, что имущественные интересы банка не нарушены при расторжении договора долевого участия и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки являются неверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда о наличии оснований удовлетворения иска о признании договора расторгнутым в связи с неоплатой Мальцевым А.А. суммы 360000 руб, сделан преждевременно и без надлежащего установления обстоятельств и оценки всех доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные нарушения норм права судами кассационная инстанция находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Соответственно, судебные постановления первой и апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Коваленко О.П.

Фризен Л.Г.