Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф04-7528/2006(28327-А03-24) Иск о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворен, исходя из того, что арендатор в установленный договором срок не внес арендную плату за пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2006 г. N Ф04-7528/2006(28327-А03-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Полиэкс" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Механический завод" о взыскании 1511 097 рублей 67 копеек, из них 1 036 701 рубль 67 копеек задолженности по договору аренды и 474 396 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ООО "Механический завод" по оплате арендных платежей по договору аренды от 25.02.2003 N 4-84. В правовое обоснование иска приведены статьи 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2006 (судья Ц.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 (судьи С., Ф., М.), с ООО "Механический завод" в пользу ОАО "Полиэкс" взыскано 1 024 995 рублей 90 копеек арендной платы и 324 040 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Механический завод", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

По его мнению, договор аренды от 25.02.2003 N 4-84 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как в его тексте отсутствуют данные о предмете договора. Судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие арендные отношения, а также пункт 8 части 1 статьи 41 и пункт 9 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 41 пункт 1 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что Ю. имел право подписи договоров. Договор аренды от 25.02.2003 N 4-84 подписан также Ю. В отношении ОАО "Полиэкс" в настоящее время открыто конкурсное производство.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Полиэкс" с ее доводами не согласилось, считает выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Полиэкс" (истец, арендодатель) и ООО "Механический завод" (ответчик, арендатор) 25.02.2003 заключен договор аренды имущества N 4-84, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить в исправном состоянии оборудование, указанное в приложении к договору.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок договора аренды N 4-84 истек 25.02.2004, однако арендованное имущество ОАО "Полиэкс" возвращено не было. 05.03.2004 ООО "Механический завод" вернуло ОАО "Полиэкс" указанное в приложениях к договору N 3-193 оборудование.

Фактически ответчик пользовался арендованным имуществом до 04.03.2004 включительно, просрочив его возврат на 6 дней (с 26.02.2004 по 04.03.2006). Арендная плата за пользование имуществом ни в течение срока действия договора аренды, ни после его окончания ответчиком не вносилась.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования ООО "Механический завод" по уплате арендной платы на основании служебных писем от 12.03.2003, 17.03.2003 и 27.02.2003 судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан несостоявшимся.

Поскольку статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. На момент направления данных писем обязательства по оплате арендных платежей у ООО "Механический завод отсутствовали. После возникновения обязанности такой оплаты ответчик к ОАО "Полиэкс" с заявлением о зачете требований не обращался.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих либо о зачете взаимных требований, либо об оплате арендных платежей ООО "Механический завод" не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Алтайского края правомерно взыскана с ООО "Механический завод" в пользу ОАО "Полиэкс" задолженность по арендным платежам в сумме 1 024 995 рублей 90 копеек и 324 040 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, зачет взаимных требований не может быть произведен, если одна из сторон зачета находится в процедуре банкротства, поскольку влечет за собой предпочтительное удовлетворение требованиий одних кредиторов перед другими кредиторами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2272/06-28 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.