Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15319/2024[88-17624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-524/2024 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В N от 5 декабря 2023 г. (далее - решение финансового уполномоченного N от 5 декабря 2023 г.), принятого по обращению потребителя финансовой услуги Курмашева А. А. о взыскании неустойки, а в случае вывода суда о наличии оснований для взыскания неустойки, заявитель просил изменить обжалуемое решение финансового уполномоченного и снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Курмашев А.А.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 февраля 2021 г. по вине водителя Аскарова М.М, управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Курмашеву А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в АО "Юнити Страхование", потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".

4 марта 2021 г. Курмашев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению N от 7 марта 2021 г. составленному ООО "ТК Сервис М" по поручению ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 192 772 руб, с учетом износа - 119 800 руб.

11 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Курмашеву А.А. направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

31 марта 2021 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

31 мая 2021 г. от СТОА ООО "М88" поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности его проведения.

По поручению ПАО СК "Росгосстрах" специалистами ООО "ТК Сервис М" 31 мая 2021 г. составлено экспертное заключение N, с учетом дополнительно выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 292 390 руб, с учетом износа - 175 500 руб.

4 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Курамшеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 179 700 руб, из которых, страховое возмещение - 175 700 руб, расходы на эвакуацию - 4 000 руб.

По претензии Курмашева А.А. 3 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 151 700 руб, возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 549 руб.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2023 г. N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курмашева А.А. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 242 998 руб.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгостсрах" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции установив, что страховщиком нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для осуществления по заявлению Курмашева А.А. страхового возмещения; проверив расчет неустойки, содержащийся в решение финансового уполномоченного и признав его арифметически верным, соответствующим закону и обстоятельствам дела; с учетом разъяснений в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел по доводам страховщика оснований для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, признав ее размер соразмерным нарушенному обязательству, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклонив доводы ПАО СК "Росгосстрах" об обратном, как несостоятельные, указав, что, заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" не представило в дело доказательства, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких- либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях Курмашева А.А. судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Суд обоснованно учел, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Суды, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, пришли к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: