Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15344/2024[88-17569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Коваленко О.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3371/2023 по иску Прохорова Александра Александровича к ООО УК "ОНИКС" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Прохорова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что ООО УК "ОНИКС" на основании договора от 1 июня 2023 г, заключенного с Председателем общего собрания многоквартирного дома Зотовым Д.Н, приняло на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу: "адрес", при этом, фактически не выполняет все обязательства, указанные в приказе Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г, Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 200.3 г..N 170, на сайте ГИС ЖКХ отсутствует актуальная информация, услуги по ремонту и содержанию не выполняются; предоставляют недостоверную информацию, не доказанную проектом относительно количества и метража труб ГВС, ХВС, водоотвода, отопительной системы, о количестве вентилей, кранов на трубах водоотвода, о газопроводе, о метраже убираемой площади, что также причиняет ему моральный вред как потребителю. По мнению истца, сначала следует определить количество радиаторов, вентилей и метров труб отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, элементов электроснабжения, лифтов и другого общего имущества, которые надо обслуживать и ремонтировать, а эти сведения имеются только в проекте-инструкции застройщика многоквартирного дома. Затем на основании норм Постановления Госстроя N 170 определить перечень услуг и работ, в зависимости от срока службы и степени износа конструкций многоквартирного дома. Только в инструкции застройщика указаны сроки службы конструкций многоквартирного дома. Необходимо определить цену каждой услуги и работы, периодичность и сроки выполнения каждой услуги и работы, месячную и годовую стоимость каждой услуги и работы на основании их периодичности выполнения, так как некоторые услуги и работы выполняются ежедневно, а некоторые 1 раз в месяц, 1 раз в полгода, 1 раз в год и 1 раз в 5 лет. Необходимо указать метод оплаты - стандартные взносы до выполнения услуг и работ или оплата по актам приёмки выполненных услуг и работ.

Указанные условия необходимо указать в договоре управления многоквартирным домом и согласовать общим собранием собственников. Управляющая компания обязана каждый год планировать услуги и работы, указанные в Постановлении Госстроя N 170, составлять сметы для определения цен услуг и работ, и за 30 дней до проведения годовых общих собраний собственников на досках объявлений размещать свои предложения для их согласования на собрании. Потребитель обязан оплатить только оказанные ему услуги и работы и надлежащего качества. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). По мнению истца, ответчик не представил доказательств качественного и в полном объеме оказания услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ООО УК "Оникс" в течение месяца выполнить следующие действия:

1. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 в силу п. 5.8.3. восстановить проектную документацию всех систем многоквартирного дома, восстановление и актуализация документации входит в перечень императивных услуг, чтобы выполнять работы без нарушения проектов и не провоцировать аварии;

2. сообщать Прохорову А.А. количество обслуживаемых радиаторов, вентилей, стояков и труб (отопления, ГВС, ХВС, водоотвода), защитных автоматов по току, выключателей, электророзеток, плафонов, метров электроповодки и другого общего имущества многоквартирного дома;

3. сообщать Прохорову А.А. информацию о сроках службы конструкций многоквартирного дома;

4. сообщать Прохорову А.А. информацию об актуальной степени износа конструкций многоквартирного дома;

5. предоставить Прохорову А.А. план на год, квартал, месяц, и неделю с учётом износа систем 41-60%;

6. предоставить Прохорову А.А. цены, объёмы, стоимость, периодичность и сроки оказания услуг и работ;

7. сообщить Прохорову А.А. о размере убираемой придомовой территории;

8. обосновать сметами годовые, квартальные и месячные плановые и фактические затраты;

9. опубликовать на сайте ГИС ЖКХ запланированные услуги и работы, их цену и сроки, поквартальные и годовые отчёты, и другую должную информацию, согласно приказу Минстроя Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 74/114/пр. раздела 10 п.п.: 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9.1, 2.1.9.2, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15.1, 2.1.15.2, 2.1.15.3, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.21, 2.1.22, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3, 2.2.1.4, 2.2.1.5, 2.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.4, 2.2.3.5, 2.2.4, 2.2.4.1, 2.2.5, 2.2.5.1, 2.2.5.2, 2.2.55.2.1, 2.2.5.2.2, 2.2.5.2.3, 2.2.5.3, 2.2.5.4, 2.2.5.4.1, 2.2.5.4.2, 2.2.5.4.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.6.1, 2.3.7.1, 2.3.7.2, 2.3.8.1, 2.3.9.1, 2.3.9.2, 2.3.10.1, 2.3.10.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5.1, 2.4.5.2, 2.4.6.1, 2.4.6.2, 2.4.7.1, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.5.1, 2.5.6.1, 2.5.6.2, 2.5.7.1, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.7.4, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 2.9.1, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.3, 2.10.4, 2.10.5, 2.10.6, 2.10.7, 2.10.8.2, 2.10.9, 2.11.1, 2.11.2, 2.11.3, 2.12.1, 2.12.2, 2.12.3, 2.12.4, 2.12.5, 2.12.6, 2.12.7, 2.12.8, 2.14.1, 2.14.2, 2.14.3, 2.14.4, 2.15 (о конструкциях многоквартирного дома и их реальном физическом износе), 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2, 3.1.3.1, 3.1.3.2, 3.1.4, 3.1.5.1, 3.1.5.2, 3.1.5.3, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2.1, 3.6.2.2, 3.6.4, 3.6.5 (о запланированных и выполненных услугах и работах), 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.3, 6.3.1, 6.3.2 (о ненадлежащем качестве), 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.3.1, 7.1.3.2 (о размере платы за жилое помещение), 9.1.1, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 (о состоянии расчетов управляющей компании), 14.1, 14.2 (о договоре управления многоквартирным домом), 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6, 15.7, 15.8.1 (о бухгалтерской (финансовой) отчетности), 16.1, 16.2,

16.3, 16.4 (годовой отчёт);

10. опубликовать на сайте ГИС ЖКХ актуальную степень износа конструкций всех многоквартирных домов, которые они обслуживают;

11. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя РФ N 170 в силу п. 2.1.5 г) выдать рекомендации на досках объявлений во всех подъездах о проведении текущего ремонта;

12. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя РФ N 170 в силу п. 2.3.4 и п. 3.2.9 выполнить текущий ремонт подъездов в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

13. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 в силу п. 3.2.7 выполнить обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и мокрую уборку всех поверхностей;

14. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 в силу п. 4.2.3.17, п. 4.8.2 и п. 4.8.9 покрасить металлические элементы лестниц, флагодержателей, элементов креплений растяжек электросети, ограждений крыш и решеток вентиляционных отверстий панелей;

15. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 в силу п. 4.6.1.6 выполнить окраску металлических креплений крыш антикоррозийными защитными красками;

16. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 в силу п. 4.6.1.7 покрыть мягкие кровли защитными мастиками;

17. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 в силу п. 4.6.1.8 выполнить покраску антикоррозионными составами стальных связей, размещённых на крыше и в чердачных помещениях деталей;

18. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 в силу п. 4.8.1 устранить неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоение пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.);

19. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 в силу п. 5.2.6 д) вести график температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе;

20. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 в силу п. 5.2.16 установить маркировочные щитки в соответствии с ГОСТами в местах присоединения стояков к разводящим трубопроводам на чердаках и в подвальном помещениях, а также трубопроводы в тепловых пунктах, чердачных и подвальных помещениях должны быть окрашены и иметь соответствующие маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя, а также задвижки и вентили должны быть пронумерованы согласно схеме (проекту), а также наружная поверхность запорной арматуры должна быть чистой, а резьба смазана машинным маслом, смешанным с графитом;

21. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 в силу п. 5.2.24 на вводе в здание теплопроводов ЦО установить запорную арматуру, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя);

22. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 в силу п. 5.2.25 ежедневно заносить показания контрольно-измерительных приборов, установленных в тепловом пункте, в журнал регистрации.

23. на основании императивных правил и норм Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 в силу п. 5.3.4 на вводе системы ГВС в здание установить приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (термометры и манометры) до и после задвижек.

Также Прохоров А.А. просит обязать ООО УК "Оникс" компенсировать ему моральный вред по 500 рублей за каждый месяц нарушения его прав, указанных в двадцати трех пунктах требований (по день вынесения судебного решения).

Решением Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд освободил управляющие компании от бремени доказывания актуальной степени износа систем МКД при их весеннем и осеннем осмотре, и возложил на потребителей бремя доказывания недостоверности степени износа, а также от обязанности восстановления проектов МКД. Указывает на процессуальное нарушение, имевшее место по мнению кассатора, что суд не обозревал на сайте ГИС ЖКХ наличие должной информации, указанной в приказе Минстроя РФ от 29 февраля 2016г. и освободил себя и мошенников от бремени доказывания. Также указывает, что суд сделал обзор его приобщённого DVD диска с фото и видеозаписью сайта ГИС ЖКХ, которые доказывают отсутствие выше указанной информации на сайте ГИС ЖКХ, но отказался в решении ссылаться на его доказательства, также отказался ссылаться на письмо ГЖИ о неполной информации на сайте ГИС ЖКХ и отказался реагировать на решение суда о недействительности протокола общего собрания собственников. Ссылается также, что суд не учел ответ прокуратуры о должном выполнении императивных услуг и работ, указанных в Постановлении 170, даже если они не указаны в договоре управления и не учел недостоверные сведения о площади помещений при расчёте стоимости за содержание и текущий ремонт МКД. По мнению кассатора суд освободил управляющие компании от бремени доказывания своевременного исполнения императивных услуг и работ, указанных в правилах и нормах Постановления 170.

В суде кассационной инстанции Прохоров А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами с 1 июля 2023 г. УК "ОНИКС" является управляющей компанией "адрес".

Предыдущая управляющая компания ООО УК "Дом" передала всю актуальную информацию в ООО УК "ОНИКС", которая также размещена на сайте ГИС ЖКХ.

При заключении договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2023 года управляющая компания УК "ОНИКС" приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений МКД надлежащего качества, обеспечивать организацию начисления и сбора платежей с собственников, а так же плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества, по требованию собственника производить сверку платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, выдавать документы, подтверждающие правильность начисления платы, также управляющая организация приняла на себя и иные обязательства по договору. После проведения сезонного осмотра, УК "ОНИКС" производит ремонтные работы и предоставляет рекомендации собственникам в том случае, если данные работы необходимы для подготовки дома к отопительному сезону. В случае, если в результате осмотра общедомового имущества, дом признан готовым к отопительному сезону, то необходимость в составлении рекомендаций отсутствует.

Согласно заявленным Прохоровым А.А. требованиям, УК "ОНИКС", выступая управляющей компанией многоквартирного дома, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 1 июня 2023 года не исполняет, тем самым нарушая его права как собственника помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ износ многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на 25 апреля 1990 г. составляет 17%.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13 августа 200.6г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец в обоснование заявленных требований не представил доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ООО УК "Оникс" при осуществлении деятельности по управлению МКД по адресу: "адрес". Суд исходил из того, что отчеты о проделанной работе и техническом состоянии многоквартирного дома отражены на сайте ГИС ЖКХ в полной мере, ее не соответствие действительности в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела не опровергнуто, доказательствами не подтверждается. Доказательством выполнения ООО УК "ОНИКС" своих обязанностей по проведению планово-предупредительного ремонта являются акты и сметы.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что актуальная информация о деятельности управляющей компании в отношении многоквартирного дома размещена на сайте ГИС ЖКХ, истец не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с размещенными в государственной информационной системе сведениями, право истца на ознакомление с документацией, подлежащей в силу действующего законодательства размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, не является нарушенным.

Доводы истца о том, что на сайте ГИС ЖКХ не размещена информация, которую в рамках приказа Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016г. обязан размещать ответчик, суд отклонил, поскольку информация размещена в полном объеме, что было установлено судом при исследовании сайта ГИС ЖКХ, в ходе осмотра которого выявлено, что требуемая истцом в исковом заявлении информация вся размещена ответчиком в полном объеме.

Поскольку нарушений прав Прохорова А.А. судом установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей, перечисленных в просительной части искового заявления, отказал в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда.

С такими выводами и оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что доказательств размещения неактуальных сведений о многоквартирном доме и его техническом состоянии при рассмотрении дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно материалам дела, вопрос о проведении экспертизы на предмет определения степени износа дома и сроках службы всех конструкций на разрешение общего собрания собственников не ставился, о необходимости его разрешения управляющая компания не уведомлялась, также отсутствуют доказательства выявления фактов нарушения целостности постройки в виду ее тотального износа, в связи с чем жилой дом нуждался в оценке технического состояния и немедленном проведении ремонтных работ.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании УК "ОНИКС"восстановить техническую документацию в отношении многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", поскольку предыдущей управляющей компанией выше перечисленные обязанности по передаче технической документации вновь избранной компании исполнены не были, таким образом, в распоряжении технической документации на дом не имеется, следовательно, не имеется оснований принудить его к восстановлению документации, которая не передавалась.

По выводам суда апелляционной инстанции требования в части возмещения компенсации морального вреда, причиненного вследствие не предоставления сведений о сроках службы и степени износа всех конструкций многоквартирного дома, не подлежали удовлетворению, поскольку такая информация размещена УК "ОНИКС"" в ГИС ЖКХ, урегулирована Ведомственными строительными нормами, утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1998 года N 312, и Техническим регламентом ТР ТС 011/201.1 "Безопасность лифтов", утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18 октября 201.1 года N 824, препятствий к изучению которой в самостоятельном и досудебном порядке истцу не создавалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поставленные и истцом на разрешение суда вопросы по смыслу закона входят в повестку общего собрания собственников многоквартирного дома, в отсутствие принятого решения собственниками МКД и доказательств необходимости проведения ремонта общего имущества не представляется возможным разрешить вопрос о возложении такой обязанности на управляющую компанию, помимо прочего принятого решения собственников по данному вопросу истец в материалы дела не представил. Самостоятельное определение работ, необходимых к выполнению управляющей компанией, то есть одним из собственников помещений в многоквартирном доме, не выражает инициативы всех собственников, необходимо при голосовании жильцов МКД.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод об отказе в удовлетворении требований о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению заявленных истцом работ, поскольку в силу пункта 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, определение необходимого перечня работ относится к компетенции общего собрания собственников помещений и не наделяет исполнение такой обязанности каждого собственника, доказательств невыполнения ответчиком решений, принятых на общем собрании, не представлено, как не представлено доказательств необходимости выполнения неотложных, текущих работ, направленных на приведение многоквартирного дома в благоприятное состояние и нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами верно были применены правовые нормы ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2014 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона от 21 июля 2014 года N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Положения по техническому обследованию жилых зданий (ВСН 57-88(р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 6 июля 1988 года N 191, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, представленных истцом суду, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы на установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Александра Александровича - без удовлетворения

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Коваленко О.П.

Тароян Р.В.