Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15350/2024[88-17405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Киреевой Е.В, Герасимова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Самарской области в интересах инвалида Куликовой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-567/2024 по иску Прокурора Промышленного района г.Самары в интересах инвалида Куликовой Ирины Владимировны к ГБУЗ СО "СГП N 1 Промышленного района" о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения прокурора Вострокнутовой В.К, возражения представителя ответчика ГБУЗ СО "СГП N 1 Промышленного района" по доверенности Барановой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Промышленного района г..Самары обратился в суд с иском в интересах инвалида Куликовой Ирины Владимировны к ГБУЗ СО "СГП N 1 Промышленного района" о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Промышленного района г..Самары по обращению Куликовой И.В. проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ГБУЗ СО "СГП N 1 Промышленного района". По результатам проверок по обращениям Куликовой И.В. в 2023 году неоднократно выявлялись нарушения ГБУЗ СО "СГП N 1" порядка рассмотрения ее обращений. Ввиду выявленных нарушений 59-ФЗ прокуратурой района в адрес главного врача ГБУЗ СО "СГП N 1" неоднократно вносились представления, а также составлялись постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. Факт привлечения должностных лиц ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 1" к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, свидетельствует об установленных нарушениях со стороны больницы, что не могло негативно не сказаться на физическом и моральном состоянии Куликовой И.В, причинили нравственные страдания. Указанное бездействие должностных лиц ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 1" привело к нарушению прав Куликовой И.В. и создало ей препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 1" допущено нарушение прав Куликовой И.В. на своевременное получение ответа на обращение в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок и имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Не предоставление ответа на ее обращения Куликовой И.В. были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к ее конституционным правам, как гражданина Российской Федерации со стороны ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 1". Ввиду изложенного, Куликова И.В. оценивает причиненные ей нравственные и физические страдания за нарушение сроков и порядка рассмотрения ее обращений в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Обратившаяся в прокуратуру района Куликова И.В. является инвалидом, не обладает специальными юридическими познаниями, что лишает ее возможности защищать свои права в судебном порядке. На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ГБУЗ СО "СГП N 1 Промышленного района г..Самара" в пользу Куликовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес", компенсацию морального вреда за нарушение порядка рассмотрения обращений в размере 1 000 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 9 января 2024 года исковые требования Прокурора Промышленного района г.Самары в интересах инвалида Куликовой Ирины Владимировны к ГБУЗ СО "СГП N 1 Промышленного района" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ СО "СГП N 1 Промышленного района" в пользу Куликовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части, отказано. Взыскана с ГБУЗ СО "СГП N 1 Промышленного района" в доход государства госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 января 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда, изложено решение суда в данной части в следующей редакции. "Взыскать с ГБУЗ СО "СГП N 1 Промышленного района" в пользу Куликовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) руб." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поданном Прокуратурой Самарской области в интересах инвалида Куликовой Ирины Владимировны, ставится вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года, и оставлении в силе решения Промышленного районного суда г. Самары от 9 января 2024 года.

Прокурор Вострокнутова В.К. в судебном заседании поддержала доводы кассационного представления, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителя ответчика ГБУЗ СО "СГП N 1 Промышленного района" по доверенности Баранова О.А. возражала против доводов кассационного представления, просила оставить без изменения апелляционное определение, по доводам, указанным в возражениях на кассационное представление.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области поступили возражения на кассационное представление.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав пояснения прокурора Вострокнутовой В.К, возражения представителя ответчика ГБУЗ СО "СГП N 1 Промышленного района" по доверенности Барановой О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Куликова И.В. направила 28 марта 2023 года в ГБУЗ СО "СГП N 1" посредством личного обращения в канцелярию медицинского учреждения обращение, зарегистрированное учреждением за вх. NN1393/1-2, по вопросу предоставления оригинала или копии амбулаторной медицинской карты, и по иным вопросам.

Указанное обращение Куликовой И.В. от 28 марта 2023 года зарегистрировано ГБУЗ СО "СГП N 1" за вх. NN1393/1-2. ГБУЗ СО "СГП N 1" не направило 28 апреля 2023 года Куликовой И.В. ответ на обращение от 28 марта 2023 года, посредством почтового отправления.

Куликова И.В. направила 28 марта 2023 года в ГБУЗ СО "СГП N 1" в 14:45, 17:23 посредством электронной почты два обращения по вопросу ознакомления с пакетом документов, направленных в ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" и организации ТМК по типу пациент-врач с указанным федеральным центром и по иным вопросам.

Указанные обращения Куликовой И.В. зарегистрированы ГБУЗ СО "СГП N 1" за вх. N N143 ж/1-2, 142 ж/1-2. ГБУЗ СО "СГП N 1" направило Куликовой И.В. ответ 28 апреля 2023 года за исх. N 701 на обращения Куликовой И.В. от 28 марта 2023 года, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, ответ от 28 апреля 2023 года за исх. N 701 на обращения Куликовой И.В. от 28 марта 2023 года, поступившие в 14:45, 17:23 в медицинское учреждение посредством электронной почты, ГБУЗ СО "СГП N 1" па адрес электронной почты Куликовой И.В. не направлялся.

Ответ от 28 апреля 2023 года на обращения Куликовой И.В. от 28 марта 2023 года, поступившие посредствам электронной почты в 14:45, 17:23, направлен ненадлежащим способом почтовым отправлением.

По результатам изучения ответа ГБУЗ СО "СГП N 1" от 28 апреля 2023 года за исх. N 701 на обращение Куликовой И.В. от 28 марта 2023 года, поступившее в 14:45 посредством электронной почты, зарегистрированное за вх. N143 ж/1-2, прокуратурой района установлено, что ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 1" по существу указанных в обращении доводов рассмотрено не в полном объеме, зарегистрированном за вх. N143 ж/1-2.

Установлено, что ГБУЗ СО "СГП N 1" в ответе от 28 апреля 2023 года за исх. N 701 не предоставило оценку доводам Куликовой И.В. о не предоставлении информации, указанной ранее в претензии от 12 февраля 2023 года, поступившей в учреждение посредством электронной почты, а именно: в ответе медицинского учреждения от 28 апреля 2023 года за исх. N 701 отсутствуют ответы па вопросы в части информации о состоянии здоровья Куликовой И.В, сведения о результатах обследования, наличия заболевания, методах его лечения, рисков, связанных с указанным заболеванием, информацию о возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствия, информацию о реабилитации, видах высокотехнологичной медицинской помощи.

Также Куликова И.В. обратилась 03 апреля 2023 года в ГБУЗ СО "СГП N 1" в 7:21 посредством электронной почты с обращением с вопросом о наличии оснований проведения ТМК с ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" в формате врач-врач в отсутствии добровольного согласия на данный формат, причинах отсутствия на ТМК лечащего врача и по иным вопросам.

ГБУЗ СО "СГП N 1" направило посредством электронной почты Заявителю ответ от 04 апреля 2023 года за исх. N 528 на обращение Куликовой И.В. от 04 апреля 2023 года за исх. N528 на обращение Куликовой И.В. от 03 апреля 2023 года, поступившие в 07:21, зарегистрированное учреждением за вх.N149 ж/1-2.

По результатам изучения ответа ГБУЗ СО "СГП N 1" от 04 апреля 2023 года за исх. N 528 на обращение от 03 апреля 2023 года, прокуратурой района установлено, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 1" не направило обращение от 03 апреля 2023 года Куликовой И.В. на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в семидневный срок.

Также ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N1" не предоставило заявителю в полном объеме ответы на вопросы по доводам обращения Куликовой И.В. от 03 апреля 2023 года об отсутствии добровольного согласия заявителя на формат врач-врач, о причинах отсутствия на ТМК лечащего врача.

Кроме того, Куликова И.В. направила 14 апреля 2023 года в ГБУЗ СО "СГП N 1" в 14:44 посредством электронной почты обращение по вопросу организации стационара на дому с 14 апреля 2023 года, обеспечения всеми лекарствами, которые выписала лечащая врач А.А. Щербакова и по иным вопросам.

Указанное обращение Куликовой И.В. зарегистрировано ГБУЗ СО "СГП N 1" за вх. N 184. ГБУЗ СО "СГП N 1" направило Куликовой И.В. ответ 12 мая 2023 года за исх. N772 на обращение Куликовой И.В. от 14.04.2023 посредством почтового отправления.

Вместе с тем, ответ от 12.05.2023 за исх. N 772 на обращение Куликовой И.В. от 14.04.2023, поступившее в медицинское учреждение посредством электронной почты, ГБУЗ СО "СГП N 1" не направлен на адрес электронной почты Куликовой И.В, с которого поступило указанное обращение. Установлено, что ответ от 12 мая 2023 года на обращение Куликовой И.В. от 14 апреля 2023 года направлен ненадлежащим способом почтовым отправлением, что является нарушением п.4 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ.

Также Куликова И.В. обратилась 06 мая 2023 года в ГБУЗ СО "СГП N 1" в 09:57 посредством электронной почты с обращением с вопросами об ознакомлении с документами реабилитационного паспорта и по иным вопросам. ГБУЗ СО "СГП N 1" направило посредством электронной почты заявителю ответ от 18 мая 2023 года за исх. N 806 на обращение Куликовой И.В. от 06 мая 2023 года.

По результатам изучения ответа ГБУЗ СО "СГП N 1" от 18 мая 2023 года за исх. N 806 на обращение от 06 мая 2023 года, прокуратурой района установлено, что ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 1" предоставило не в полном объеме ответы на поставленные Куликовой И.В. вопросы в обращении от 06 мая 2023 года. Так, в ответе от 18 мая 2023 года за исх. N 806 ГБУЗ СО "СГП N 1" не представило оценки доводам обращения заявителя от 06 мая 2023 года в части назначения квалифицированного лечащего врача, порядка ознакомления с документами, составляющими реабилитационный паспорт.

Ввиду выявленных нарушений 59-ФЗ прокуратурой района в адрес главного врача ГБУЗ СО "СГП N 1" неоднократно вносились представления, а также составлялись постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 20 июля 2023 года по делу N5-163/2023, основанием для вынесения постановления послужили нарушения должностным лицом норм ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", а именно не направление должностным лицом посредством электронной почты ответа на обращение Куликовой И.В. от 14 апреля 2023 года. Данным постановлением, постановлено признать ФИО7 (секретарь ГБУЗ СО "СГП N 1") виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 20 июля 2023 года по делу N5-162/2023 основанием для вынесения постановления послужили нарушения должностным лицом норм ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", а именно не направление должностным лицом посредством электронной почты ответа на обращение Куликовой И.В. от 28 марта 2023 года. Данным постановлением, постановлено признать ФИО7 (секретарь ГБУЗ СО "СГП N 1") виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 13 июля 2023 года по делу N5-153/2023 основанием для вынесения постановления послужили нарушения должностным лицом норм ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", а именно не направление должностным лицом посредством электронной почты ответа на обращение Куликовой И.В. от 28 марта 2023 года. Судом было установлено, что ФИО8, являясь должностным лицом-заведующей терапевтическим отделением N1 ГБУЗ СО СГП N1 Промышленного района, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, а именно нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностным лицом, организации, на которое возложено осуществление публично значимых функций. Данным постановлением, постановлено признать ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 13 июля 2023 года по делу N5-152/2023 основанием для вынесения постановления послужили нарушения должностным лицом норм ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", а именно не направление должностным лицом посредством электронной почты ответа на обращение Куликовой И.В. от 06 мая 2023 года. Судом установлено, что лицом ответственным за разработку и принятие мер по соблюдению законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан является заведующая терапевтическим отделением N1 ГБУЗ СО СГП N1 Промышленного района, врач общей практики ФИО8 на основании должностной инструкции, утвержденной главным врачом указанного медицинского учреждения и приказа о приеме на работу. Данным постановлением, постановлено признать ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Данные постановлении не обжаловались и вступили в законную силу.

Из ответа Прокуратуры Промышленного района г.Самары от 21 июня 2023 года направленному в адрес Куликовой И.В. следует, что по результатам изучения ответа ГБУЗ СО СГП N1 от 18.05.2023 за исх. N 806 на обращение Куликовой от 06 мая 2023 года, прокуратурой района, установлено, что ГБУЗ СО СГП N1 предоставило не в полном объеме ответы на поставленные вопросы в обращении. Кроме того, акты прокурорского реагирования находятся на рассмотрении. Основания для привлечения главного врача ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ в части не предоставления информации по Куликовой обращениям от 05 мая 2023 года, 06 мая 2023 года, отсутствуют.

Заместителем прокурора Промышленного района г.Самары 19 июня 2023 года вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 КоАП РФ, по факту не предоставления информации по Куликовой обращениям от 05 мая 2023 года, 06 мая 2023 года.

Согласно ответа ГБУЗ СО "СГП N1" от 02 мая 2023 года N 703 на обращение Куликовой И.В. от 28 марта 2023 года, ей подготовлены копии амбулаторской карты за период с 21 декабря 2022 года по 15 марта 2023 года. Обращений за медицинской помощью в период с 16 марта 2023 года по 28 марта 2023 года не было. Копию которой, Куликова И.В. может получить в 708 кабинете.

Согласно ответа на запрос ГБУЗ СО "СГП N1" от 03 мая 2023 года N715 сообщено, что взаимодействие организаций федерального и государственного уровней здравоохранения осуществляется на основании приказа МЗ РФ N1363, в котором проведение ТМК по типу "пациент-врач" не предусмотрено.

Прокуратурой Промышленного района г.Самары установлено, что Куликова обратилась 28 марта 2023 года в канцелярию ГБУЗ СО "СГП N1" с обращением, зарегистрированным учреждением за вх.NN 1393/1-2, по вопросу предоставления оригинала или копии амбулаторной медицинской карты. В нарушение ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ ГБУЗ СО "СГП N1" не направило Куликовой посредством почтового отправления ответ на указанное обращение от 28 марта 2023 года.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой района в адрес главного врача ГБУЗ СО СГП N1 вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства о здравоохранении, в отношении главного врача ГБУЗ СО "СГП N1" ФИО9 нарушившего порядок рассмотрения обращений от 21 февраля 2023 года, 28 марта 2023 года, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ. Акты прокурорского реагирования находятся на рассмотрении.

05 июня 2023 года ГБУЗ СО "СГП N1" был дан ответ Прокуратуре Промышленного района г.Самары за номером N, из которого следует, что 28 марта 2023 года от Куликовой И.В, канцелярию ГБУЗ СО СГП N1 поступило заявление от Куликовой И.В. об ознакомлении с оригиналом амбулаторной карты и выдаче заверенной копии. 28 апреля 2023 года и 02 мая 2023 года секретарь главного врача созванивалась с Куликовой И.В. и приглашала ее на ознакомление и для получения карты. Пациентка не пришла. Отметка о совершенных звонках сделана на заявлении пациентки. Копия заявления и журнала входящих обращений прилагаются.

Согласно ответа Прокуратуры Промышленного района г.Самары от 09 июня 2023 года установлено, что в ходе проверки доводов Куликовой обращения прокуратурой района установлено, что Куликова обратилась 03 апреля 2023 года в ГБУЗ СО СГП N1 в 7-21 посредством электронной почты с обращением с вопросом о наличии основания проведения ТМК с ФГБУ "НМИЦ АГП им.В.И.Кулакова" в формате врач-врач в отсутствии добровольного согласия на данный формат, причинах отсутствия на ТМК лучащего врача и по иным вопросам, ГБУЗ СО СГП N1 был дан ответ.

По результатам изучения ответа от 04 апреля 2023 года за исх N528, прокуратурой района установлено, что в нарушение п.5 ч.1 ст.10 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ ГБУЗ СО "СГП N1" не направило Куликовой обращение от 03 апреля 2023 года на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Также не предоставило Куликовой в полном объеме ответы на вопросы по Куликовой доводам обращения об отсутствии добровольного согласия заявителя на формат врач-врач, о причинах отсутствия на ТМК лечащего врача.

Согласно ответа ГБУЗ СО "СГП N1" от 04 апреля 2023 года N, Куликовой И.В. дан ответ, о том, что для разъяснения о проведенном ТМК рекомендовано обратиться в ГБУЗ СОКПБ им.В.Д.Середавина.

Согласно заключения по итогам психологической диагностики от 19 сентября 2023 года эмоциональное состояние Куликовой И.В. отличается от нормы и характеризуется психосоматическими реакциями, поскольку она находится в состоянии переживаемого стресса с признаками депрессии. Учитывая высокий уровень нейротизма обследуемой к происходящим с ней событиям на бессознательном уровне, можно предположить наличие прямой связи между жалобами на физическое и эмоциональное состояние, которые она предъявляет, с ситуацией с персоналом поликлиники N1.

Согласно сообщению диспансерного отделения N2 ГБУЗ "СОКПБ" от 08 декабря 2023 года Куликова И.В. обращалась в диспансерное отделение и консультативно наблюдалась с 2001 года по 2018 год под диспансерным наблюдение не находилась. Был установлен диагноз: ограническое заболевание головного мозга траматического генеза с умеренно выраженными изменениями личности (F07) Является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Сведениями о признании Куликовой И.В. недееспособной учреждение не располагает.

Стороной ответчика была предоставлена рецензия д.м.н. профессора кафедры общей и клинической психологии, врача-психотерапевта Клиники СамГМУ ФИО11 на заключение психолога ГКУ СО "Областной центр социальной помощи семьи и детям" в отношении Куликовой И.В, согласно которой в заключении описаны противоречивые результаты. Выводы на стр.3 - "данные методики EPI Г.Айзенка, СМИЛ Л.Н.Собчик (3 и 4 шкалы и проективных методик (1 - тест Люшера)" - субъективны и превышают полномочия психолога о специфике работы ЦНС и ВНС. Психологические выражения, используемые психологом в заключении - "чрезвычайная нервность", "минимальный ущерб для психического и физического здоровья", рассеянность внимания" (не определялось), "признаки тяжелой депрессии" - не научны. Предположение о развитии невроза у пациентки при настоящей психологической диагностике - преждевременно и не обосновано диагностически. Выводы - сомнительны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушениями со стороны ответчика сроков и порядка рассмотрения обращений Куликовой И.В, последовали правовые последствия в виде отсутствия получения истцом своевременной информации, относящейся к состоянию ее здоровья либо медицинским услугам, предоставленным медицинским учреждением, и, как следствие, произошло ухудшение ее эмоционального состояния. Причинно-следственная связь в причинении морального вреда Куликовой И.В. и действиями ответчика доказана в полном объёме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер и степень причиненных Куликовой И.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ГБУЗ СО "СГП N1 Промышленного района" в пользу Куликовой И.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Куликовой И.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Оценивая представленные истцом доказательства с учетом требовании разумности и справедливости, учитывая, что ответы направлялись Почтой России, а также по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в связи с чем, решение суда в части размера компенсации морального вреда изменил.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационного представления приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Между тем, доводы кассационного представления, что переоценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не может быть произвольной, поэтому постановление суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы, послужившие основаниями для вывода судов о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, что в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было, апелляционное определение не содержит выводов о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, заслуживают внимание.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения вреда, вину ответчика, оценив характер и степень причиненных Куликовой И.В. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, определилко взысканию 15 000 рублей.

Моральный вред является оценочной категорией и по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции по снижению размера морального вреда не мотивированы, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные или не проверенные судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласившись с исследованием фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции лишь о размере компенсации морального вреда, и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 января 2024 года.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Киреева

Н.В. Герасимов