Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15356/2024[88-17479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковенко С на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024 по гражданскому делу N 2-1989/2023 по иску Волковенко С к Гаршина, Гаршин о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, включении доли в квартире в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения представителя Волковенко С - Волковенко, действующей на основании доверенности от 19.12.2022, выданной сроком на 10 лет, представителя Гаршина - Хохорина, действующей на основании ордера от 25.07.2024, доверенности от 20.12.2022, выданной сроком на 10 лет, представителя ГаршинаС.Н. - Хохорина, действующей на основании ордера от 25.07.2024, доверенности от 27.02.2023, выданной сроком на 10 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковенко С обратился в суд с иском к Гаршина, Гаршин о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, включении доли в квартире в наследственную массу, в обосновании заявленных требований указав, что является сыном Волковенко Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Его мать 14.08.2014 продала 1/2 долю принадлежащей ей квартиры с КН N, площадью 44, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Договор купли- составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в ЕГРП. Покупателем ? доли квартиры являлась дочь продавца - Гаршина Супруг покупателя Гаршин, нотариальное согласие на покупку не давал, он даже не помнит, что они с женой в 2014 г..купили 1/2 долю квартиры, да еще и у тещи, из чего следует, что сделки не было. Договор купли-продажи нотариусом не удостоверен. В августе 2022 г..истцу от сестры Гаршина стало известно, что несколько лет назад, чтобы получить 1/2 долю квартиры, она переоформила 1/2 долю квартиры на себя, заключив притворную сделку купли-продажи для того, чтобы обналичить материнский капитал ее дочери Гаршиной (Константинова) Гаршина (проживает в "адрес", "адрес"). Ответчик завладела 1/2 долей квартиры матери, обманув ее. Также истцу известно, что нарушена воля матери (у нее всегда была воля, с учетом ее умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа, поделить спорную квартиру пополам между их детьми), выраженная при жизни, нарушены права истца как наследника. Гаршина заставила мать изменить завещание, хотя суть не изменилась бы, если бы в завещании было написано, что 1/2 долю квартира она завещает своим детям - это было бы буквальное толкование воли. А в завещании указано имущество Гаршина, близкие люди указывали, что ее мама ошиблась, но Гаршина не хотела этого слышать. Сделка купли-продажи доли квартиры притворна, прикрывает сделку дарения. Во-первых, притворная сделка заключена с целью совершения противоправных действий: обналичить материнские капиталы (трое несовершеннолетних детей) ее дочери через притворную сделку купли-продажи.

Ее дочь не нуждается в улучшении жилищных условий, т.к. истцу известно, что только в г..Самаре у нее две квартиры: трёхкомнатная по адресу: "адрес" двухкомнатная на "адрес". Во-вторых, сделка между близкими родственниками: матерью Волковенко Г и дочерью Гаршина Согласно судебной практике не пропускают сделки купли-продажи между близкими родственниками за счет государственных денежных средств - материнского капитала. В-третьих, никаких денег она не отдавала своей матери за 1/2 долю, т.к. ее мать Волковенко Г денежные средства хранила только в банке на открытых счетах. Выписки из счетов покажут, что движение крупных сумм денежных средств, равной стоимости 1/2 доли квартиры, не было на счетах Волковенко Г В-четвертых, Гаршина никогда не несла бремя расходов по квартире, как и в настоящее время: бремя расходов несет только истец, несмотря на смерть наследодателя, Гаршина является собственницей ? доли квартира. Материнский капитал дочери невозможно было пристроить, в связи с чем ответчик ввела в заблуждение мать, что ей нужен договор купли-продажи, т.к. сторонами сделки были бы близкие родственники продавец или мать Гаршина или бабушка Волковенко Г, соответственно покупатель - дочь Гаршина (Константинова) Е.С, и соответственно, или она же внучка. Опять же, материнский капитал идет прежде всего на улучшение жилищных условий, которое невозможно из-за того, что двухкомнатная квартира не является изолированной. И еще одно из главных обстоятельств, почему нельзя было пристроить материнский капитал дочери ответчика, т.к. дочь ответчика не имела в квартире хоть незначительную долю. Несмотря на волю наследодателя и обещания самой Гаршина, она открыла наследственное дело, написав заявление о принятии наследства. Еще не прошло 6 месяцев со дня смерти наследодателя, и еще возможно восстановить волю наследодателя, но Гаршина за отказ от наследства потребовала от истца 300 000 руб, не указывая, за что берет эти деньги. Хотя стала выдавать эти деньги за несуществующий долг.

Гаршина от государства получила налоговый вычет, совершив противоправные действия и причинив значительный ущерб государству. Просит признать недействительной притворную (ничтожную) сделку купли-продажи доли квартиры от 14.08.2014 по адресу: "адрес" между продавцом Волковенко Г и Гаршина. Включить 1/2 долю квартиры с КН N по адресу: "адрес" наследственную массу наследодателя Волковенко Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части основания признания недействительной сделки. В уточненном исковом заявлении истец, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи доли квартиры от 14.08.2014 между Волковенко Г и Гаршина недействительным, как мнимую сделку, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной. Привести стороны в первоначальное положение. Включить 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" наследственную массу, открывшуюся после смерти Волковенко Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.09.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований Волковенко С к Гаршина, Гаршин о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, включении доли в квартире в наследственную массу отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Волковенко С Волковенко доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Гаршина и Гаршин Хохорина по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала Волковенко Г на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Волковенко, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию "адрес", выданным нотариусом "адрес" Братчиковой Т.К, зарегистрированном в реестре N.

Из материалов регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по Самарской области, следует, что 14.08.2014 между Волковенко Г и Гаршина заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец Волковенко Г продает, а покупатель Гаршина покупает 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: "адрес" (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 44, 2 кв.м, в том числе жилую площадь 30, 6 кв.м.

Из п. 3 указанного выше договора следует, что указанная двухкомнатная квартире принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом "адрес" Братчиковой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 14.04.2006 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2006 г. сделана запись регистрации N.

Как следует из п. 4 оспариваемого договора, по соглашению сторон указанная 1/2 доля в квартире продается за 1 450 000 руб, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

В силу п. 5 договора купли-продажи, 1/2 доля в указанной квартире до заключения настоящего договора никому не отчуждена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит. Продавец гарантирует, что 1/2 доля правами третьих лиц не обременена, в доверительное управление, в аренду, коммерческий найм, в качестве вклада в уставной капитал не передана.

Согласно п. 6 договора, на момент его подписания, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства собственник квартиры, согласно справке от 12.08.2014 - Волковенко Г

По условиям договора (п. 7), в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача 1/2 доли в указанной квартиру от продавца к покупателю будет осуществлена после подписания настоящего договора и его государственной регистрации, путем составления акта приема-передачи.

Расходы по оформлению договора отнесены за счет покупателя (п. 8 договора).

Согласно п. 10 договора, заключенного между Волковенко Г и Гаршина, при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Переход права собственности на ? долю квартиры по договору купли-продажи доли квартиры от 14.08.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 22.08.2014, номер регистрационной записи: N.

Материалами регистрационного дела также установлено, что во исполнении п. 7 договора спорного купли-продажи от 14.08.2023, сторонами 14.08.2014 подписан Акт приема-передачи, подтверждающий, что Волковенко Г передала Гаршина указанный в договоре объект недвижимости - 1/2 долю квартиры, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного крупнопанельного дома, общей площадью 44, 32 кв.м, в том числе жилой площадью 30, 6 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес". Гаршина 1/2 долю квартиры приняла в собственность. Состояние переданной 1/2 доли квартиры соответствует условиям договора, квартира пригодна для проживания, явных недостатков нет. Также Волковенко Г передала квитанции и счета расчетов по коммунальным услугам, все комплекты ключей. Денежный расчет по данному договору произведен полностью, обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.

Судом установлено, что Волковенко Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

После смерти Волковенко Г нотариусом г. Самара Самарской области Яковлевой Л.Л. заведено наследственное дело N, из которого усматривается, что умершей Волковенко Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни было составлено завещание "адрес"7 от 30.10.2020, удостоверенное нотариусом "адрес" Братчиковой И и зарегистрированное в реестре N, согласно которому, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделано следующее распоряжение: все движимое и недвижимое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности, денежные средства с причитающими процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах в банковских и кредитных учреждениях, завещает Гаршина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Волковенко С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Материалами наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Волковенко Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась дочь Гаршина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Волковенко С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 14.08.2014 является недействительной, по основаниям ее мнимости.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 14.08.2014 между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что прямо усматривается из содержания договора, в том числе, однозначно указано на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу, договор заключен в соответствии с требованиями закона.

Ссылка представителя истца на отсутствие нотариального удостоверения спорного договора купли-продажи от 14.08.2014, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку лишь Федеральным Законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ была установлена обязательная нотариальная форма для сделок с долями. Затем Федеральным Законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ, внесены изменения, отменяющие обязательное нотариальное удостоверение отдельных видов сделок с долями в праве общей долевой собственности.

Таким образом, на момент заключения между Волковенко Г и Гаршина договора купли-продажи доли в квартире от 14.08.2014, его обязательное нотариальное удостоверение, законом не предусматривалось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что спорная сделка между Волковенко Г и Гаршина была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, при рассмотрении дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Переход права по договору купли-продажи доли в квартире от 14.08.2014, который оспаривает истец, прошел государственную регистрацию, спорный объект недвижимости передан от продавца к покупателю на основании подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, которое Гаршина приняла в собственность. Совместно с долей в квартире, Гаршина были переданы квитанции на оплату коммунальных платежей, а также комплекты ключей.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены платежные документы об оплате за содержание жилого помещения, и коммунальные услуги за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, из которых следует, что плательщиком коммунальных услуг, оказываемых по адресу: "адрес", ресурсоснабжающими организациями ООО "ЭкоСтройРесурс", ООО "Самарагорэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ПАО "Ростелеком", ООО "Цифрал Сервис", а также Жилищно-строительным кооперативом N, является Гаршина. В названных платежных документах Волковенко Г указана, как лицо, на которое открыт лицевой счет.

При этом, то обстоятельство, что Гаршина, после перехода к ней права собственности на 1/2 долю квартиры, не уведомила об этом ЖСК N, не представила правоустанавливающих документов, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, и не свидетельствует о мнимости сделки, вопреки доводам стороны истца.

Также, по мнению суда первой инстанции, не является доказательством мнимости сделки, выполнение после 2014 г. ремонтных работ в спорной квартире силами Волковенко Г, а не Гаршина, на что ссылалась сторона истца в ходе рассмотрения дела, поскольку Волковенко Г продолжала оставаться собственником 1/2 доли в квартире, и в силу закона несла бремя содержания имущества.

При этом, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Суд посчитал, что по тексту оспариваемого договора, исходя из буквального толкования его условий, следует, что стороны договора заключили соглашение именно о купли-продажи доли в квартире, договор купли-продажи содержит четкие формулировки, которые не могли повлиять на неверное восприятие содержания договора. Из буквального толкования договора купли-продажи и акта приема-передачи доли в квартире следует, что денежные расчеты по договору произведены полностью.

Таким образом, фактические отношения сторон складывались именно по поводу купли-продажи спорного имущества, следовательно, никакие иные цели, кроме предусмотренных договором купли-продажи, сторонами не достигались.

Применительно к заявленным истцом в данном деле требованиям о недействительности сделки как ничтожной течение срока исковой давности для истца, не являвшегося стороной данной сделки, в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Истец в иске ссылался на то, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи узнал на похоронах матери, т.е. в "адрес" 2022 г.

Достаточных и убедительных доказательств того, что истцу о данном договоре было известно ранее, суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истекал в сентябре 2025 г, тогда как исковое заявление о признании договора купли - продажи недействительным подано в Промышленный районный суд г. Самара 12.01.2023 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права при верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права. Заявитель настаивает на том, что оспариваемая сделка является ничтожной по признаку мнимости. В действиях Гаршина сделки заявитель усматривает злоупотребление правом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств и к иному толкованию норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки подробно отражены в судебных актах.

Судами правомерно указано на то, что сделка, на ничтожность которой указывает истец, исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи доли в квартире, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права судами также допущено не было.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковенко С - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.В. Егоров