Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15361/2024[88-17895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-410/2024 по исковому заявлению Воронина Андрея Вячеславовича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту - АО "РТК") о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 14 pro 128gb от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку требований истца о возврате стоимости товара, убытки за полис страхования АльфаСтрахование, убытки за пакет ВСЕ включено, компенсацию морального вреда, почтовые расходы за направление претензии, почтовые расходы за направление искового заявления и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г, исковые требования Воронина Андрея Вячеславовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14 pro 128gb стоимостью 105 791 рублей. Также, к нему приобретены: защита покупки для устройства Альфа стоимостью 17 755 рублей, пакет ВСЕ включено стоимостью 5 067 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом ответчик запросил товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на диагностику. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в товаре дефекты не обнаружены.

Согласно досудебного исследования, проведенного истцом, выявлен дефект основной системной платы.

В суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, наличие недостатка в товаре не опроверг.

Напротив, в ходе производства по делу АО "РТК" осуществило выплату денежных средств в размере стоимости телефона в размере 105 794 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, выявленные в пятнадцатидневный срок, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 105 791 рублей, убытки, в виде стоимости сопутствующих услуг.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком до вынесения решения по существу, решение в этой части исполнению не подлежит.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. К размеру штрафной санкции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик суду не представил доказательств, что Воронин А.В. умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки и штрафа. Оснований для большего снижения размера штрафной санкции, по доводам ответчика, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд апелляционной инстанции исходил, что, указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат взысканию с АО "РТК". При этом в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, наличие недостатка в товаре не опроверг.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в товаре производственного недостатка, заявленного истцом в течение 15 дней с момента его приобретения, не оспорено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Снижая неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд исходил, что результаты досудебной экспертизы применены заявителем при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований заявителя, обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич