Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15369/2024[88-17116/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волошенко Владимира Викторовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-9060/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тольятти Сервис" к Волошенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения третьего лица Мелиховой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, пояснившей, что плата за жилье и коммунальные услуги истцу ни в каком размере не вносится с 2016 г, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тольятти Сервис" Овчаренко К.А, действующего на основании доверенности от 30 марта 2023 г, выданной сроком на три года, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тольятти Сервис" (ООО УК "Тольятти Сервис") обратилось в суд с иском к Волошенко В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2023 г. в размере 85 430 руб. 31 коп, пени в размере 42 158 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. исковые требования ООО УК "Тольятти Сервис" удовлетворены частично, взыскана в пользу ООО УК "Тольятти Сервис" с Волошенко В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85 430 руб. 31 коп, пени в размере 9000 руб. 32 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3320 руб. 91 коп, всего 97 751 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Волошенко В.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в иске, в том числе потому, что ООО УК "Тольятти Сервис" незаконно управляет домом, не имеет полномочий для обращения в суд с иском.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что у ООО УК "Тольятти Сервис" отсутствуют полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", просит приобщить к материалам дела дополнение, не приобщенное судом апелляционной инстанции, требование от 3 июня 2024 г. в адрес ТСЖ, акт от марта 2024 г, фотообразы обращения от 27 мая 200.4 г, акта от 6 июня 2024 г, договора от 1 октября 2021 г.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с чем оснований для приобщения судом кассационной инстанции обозначенных новых доказательств к материалам дела не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения третьего лица, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Волошенко В.В. (1/4 доля) и Мелиховой Н.В. (3/4 доли).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N2 от 20 июля 2006 г, расположенного по адресу: "адрес", было создано товарищество собственников жилья "Дзержинского, 5а" (л.д. 200 - 201, т. 1).

Соответствие указанного решения требованиям закона являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-4272/11 по иску Мелиховой Н.В, Коноплевой С.Н, Никоноровой Л.Ф. к ТСЖ "Дзержинского 5а" о признании незаконным создания ТСЖ и ликвидации юридического лица. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении заявленных исковых требований Мелиховой Н.В, Коноплевой С.Н, Никоноровой Л.Ф. отказано (л.д. 55 - 57, т. 2).

16 ноября 2006 г. ТСЖ "Дзержинского 5а" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2 мая 2013 г. Устав ТСЖ "Дзержинского, 5а" был утвержден в новой редакции.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава ТСЖ "Дзержинского, 5а", товарищество имеет право заключать договоры управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и иные договоры в интересах членов товарищества. Данное положение Устава согласуется с требованиями статьи 137 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разделу 13 Устава к компетенции правления ТСЖ "Дзержинского, 5а" относится заключение договоров от имени товарищества, управление жилым домом или заключение договора на управление. Данное положение Устава ТСЖ согласуется с положениями пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к компетенции правления товарищества отнесено заключение договоров на управление многоквартирным домом. Более того, в силу положений пункта 12.8. Устава заключение вышеназванных договоров не отнесено к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Дзержинского, 5а" от 1 февраля 2015 г. принято решение о заключении с 1 марта 2015 г. между ТСЖ и ООО УК "Тольятти Сервис" договора управления многоквартирным домом (л.д. 20 - 21, т. 1).

Как следует из договора управления многоквартирным домом N 02 от 1 марта 2015 г, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет истец ООО УК "Тольятти Сервис" (л.д. 22 - 23, т. 1).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Мелиховой Н.В, Коноплевой С.Н. к членам правления ТСЖ "Дзержинского, 5а", Малышеву Е.И, Зеленяк С.Ю, Горбуновой И.А, Фимину И.С. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 02 от 1 марта 2015 г, применении последствий недействительности сделки (л.д. 98 - 102, т. 1).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Мелиховой Н.В, Зеленова А.М, Коноплевой Т.Н. в иске к ТСЖ "Дзержинского, 5а", ЖСК "Свой дом", ГЖИ Самарской области, УФНС России по Самарской области, МРИ ФНС России N2 Самарской области, ИФНС Росси по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, восстановлении записи в ЕГРЮЛ, запрещении регистрации организаций (л.д. 82 - 97, т. 1).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Тольятти Сервис", с Мелиховой Н.В, Волошенко в пользу ООО "Тольятти Сервис" взыскана задолженности в сумме 59 590 руб. 06 коп. за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. (л.д. 103 - 105, т. 1).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО УК "Тольятти Сервис", с Мелиховой Н.В. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 г. по 30 апреля 2023 г. в сумме 227 243 руб. 79 коп. и пени на 28 февраля 2023 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб, а также судебные расходы (л.д. 190 - 199, т. 1).

Проанализировав положения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N2 от 20 июля 200.6 г, Устава ТСЖ "Дзержинского, 5а", договора управления многоквартирным домом N 02 от 1 марта 2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот договор заключен между ООО УК "Тольятти Сервис" и ТСЖ "Дзержинского, 5а" в лице председателя правления Малышева Е.И. в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и Уставом ТСЖ, и не противоречит требованиям закона.

На основании письменных договоров суд установил, что, начиная с 1 марта 2015 г. ООО УК "Тольятти Сервис" фактически осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, в том числе снабжению собственников помещений коммунальными услугами, и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Поскольку обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, истцом были поданы заявления о выдаче судебных приказов, отмененные в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности по части требований. взысканию за период с 1 июля 2017 г. по 1 августа 2018 г.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 1 июня 2017 г. по 1 августа 2018 г. истцом пропущен, проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с Волошенко В.В. в пользу ООО УК "Тольятти Сервис" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности за период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2023 г. в размере 85 430 руб. 31 коп, рублей, что соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности (1/4).

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, на сумму задолженности истцом были начислены пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 42 158 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции исключил из периода расчета задолженности период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", определил, что размер пени, с учетом исключения периода действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, составил 9000 руб. 32 коп, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворил частично.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственников помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения соответствующей платы.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере одинаковом для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку Волошенко В.В. является сособственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО УК "Тольятти Сервис", на него, в силу вышеприведенных норм закона, возложена обязанность вносить плату содержание общего имущества и коммунальные услуги потребляемые, в том числе, при использовании и содержании общего имущества.

Также не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права доводы жалобы относительно отсутствия у ООО УК "Тольятти Сервис" правомочий на обращение в суд, поскольку такое право предоставлено истцу положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК "Тольятти Сервис", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд и предъявлять требования о взыскании задолженности в случае ненадлежащего исполнения такой обязанности собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Обстоятельств того, что Волошенко В.В, являясь сособственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", надлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за содержание и жилое помещение и вносил плату какой-либо иной организации, при рассмотрении спора установлено не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что ООО УК "Тольятти Сервис" не вправе предъявлять к нему требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и изложены в оспариваемых судебных актах. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г... оставить без изменения, кассационную жалобу Волошенко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян