Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15395/2024[88-17204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Борченко Д.Ю, Рязанова Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 13 февраля 2023 г. не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 516 438 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 364, 38 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. исковые удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 470 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7902 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9100 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39130 руб. С ФИО3 в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. отменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО2 и ФИО3 В отмененной части принято новое решение. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 13 февраля 2023 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Субару, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Рио, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Фольксваген Поло, под управлением ФИО9, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя ФИО9 не была застрахована.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ООО "Терс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N N от 3 марта 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет без учета износа 916 438 руб, с учетом износа - 846 538 руб.

Определением суда от 31 июля 2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Консалтинговая компания "Платинум" N от 4 августа 2023 г, повреждения транспортного средства Киа Рио соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 февраля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио на дату ДТП 13 февраля 2023 г. составляет с учетом износа и без учета износа 870 200 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 410 461 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 361 289 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признав экспертное заключение ООО Консалтинговая компания "Платинум" допустимым и достоверным доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 470 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика возместить истцу материальный ущерб согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации, указав, что ответчиком ФИО2 произведена оплата стоимости экспертизы в размере 40 000 руб, платежный документ об оплате ответчиком указанных расходов представлен суду апелляционной инстанции и принят в качестве нового доказательства по делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что иск удовлетворён на 91 %, результаты судебной экспертизы положены в основу выводов суда первой инстанции, оплата ответчиком произведена в размере 40 000 руб, суд апелляционной инстанции на основании положений статьей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца ФИО3 в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб. (43 000 руб. - 40 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Размер ущерба определен на основании проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи