Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-4448/2006(24560-А03-29) Суд прекратил производство по делу о взыскании налоговой санкции за занижение сумм единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 90 рублей, поскольку арбитражному суду данный спор не подведомственен, так как санкции в указанной сумме взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ без обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-4448/2006(24560-А03-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Х. о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 90 рублей.

Решением от 10.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что уменьшение налога на сумму взносов на пенсионное страхование не является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаул просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Х. не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Из материалов дела следует, что по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005, заместителем руководителя Инспекции 14.09.2005 вынесено решение N 3492 о привлечении налогоплательщика Х. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило занижение исчисленной суммы ЕНВД на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб.

Предпринимателю выставлено требование N 2711 от 20.09.2005 об уплате в срок до 30,09.2005 суммы штрафа, которое осталось без исполнения, что и послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Отказывая во взыскании налоговой санкции, арбитражный суд исходил из того, что уменьшение налога на сумму взносов на пенсионное страхование не является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правомерным отказ во взыскании налоговой санкции.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" разъяснил, что согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Законом предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции 14.03.2006, сумма налоговой санкции составляет 90 руб., следовательно арбитражному суду данный спор не подведомственен, поэтому производство по делу подлежало прекращению.

Нарушение арбитражным судом норм процессуального права в данном случае привело к принятию необоснованного судебного акта.

Кассационная инстанция считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2908/06-26 отменить. Производство по делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании 90 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.