Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15412/2024[88-17394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Киреевой Е.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдулхаковой Резеды Нурулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-1892/2023 по иску Габдулхаковой Резеды Нурулловны к государственному учреждению - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и включении в специальный стаж периодов работы и учебы, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Габдулхаковой Р.Н. и ее представителя адвоката по ордеру Гумеровой Ч.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулхакова Р.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и включении в специальный стаж периодов работы и учебы. В обоснование иска указано, что пенсионный орган необоснованно не включил в специальный стаж период учёбы в Казанском педагогическом училище с 1 сентября 1990 года по 25 июня 1992 года; работу в должности воспитателя по обучению детей татарскому языку ясли-сада N 46 при Татарском ордена Ленина производственном меховом объединении имени X. Ямашева с 1 сентября 1992 года по 28 октября 1993 года; работу воспитателем ясли-сада N 26 с 1 января 1994 года по 31 декабря 1994 года и отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Истица считает указанные периоды работы и учебы подлежащими включению в специальный стаж.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года исковые требования Габдулхаковой Резеды Нурулловны к государственному учреждению - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и включении в специальный стаж периодов работы и учебы, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при разрешении спора, суд первой инстанции не известил Габдулхакову Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение, затрагивающее ее интересы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением истца о времени и месте судебного заседания.

С учетом уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, истец просила суд обязать ответчика включить в специальный страховой стаж спорные период учебы с 1 сентября 1990 года по 25 июня 1992 года в Казанском педагогическом училище; периода работы с 1 сентября 1992 года по 28 октября 1993 года в должности воспитателя по обучению детей татарскому языку ясли-сада N 46 при Татарском ордене Ленина производственном меховом объединении имени X. Ямашева: период работы с 1 января 1994 года по 31 декабря 1994 года в должности воспитателя ясли-сада N 26; период нахождения в учебных отпусках 14 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года, с 09 ноября 2009 года по 23 ноября 2009 года, с 20 сентября 2010 года по 09 октября 2010 года, с 24 января 2011 года по 12 февраля 2011 года, с 19 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года, с 23 января 2012 года по 16 февраля 2012 года, с 10 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Габдулхаковой Резеды Нурулловны удовлетворены частично. Включен в специальный стаж истца, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения в ученических отпусках с 14 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года, с 9 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года, с 23 января 2012 года по 16 февраля 2012 года, с 10 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года; период её работы в должности воспитателя ясли-сада N 26 города Елабуга с 27 февраля 1994 года по 18 июля 1994 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной Габдулхаковой Р.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец Габдулхакова Р.Н. и ее представитель адвокат по ордеру Гумерова Ч.Н. в судебном заседании подержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований, дополнив, что не все требования по включению в стаж периодов учебы, были рассмотрены и включены в стаж.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителя, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Габдулхаковой Р.Н. и ее представителя адвоката по ордеру Гумеровой Ч.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшей спор по правилам первой инстанции, 6 марта 2023 года Габдулхакова Р.Н. подала в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 20 июня 2023 года N ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по мотивам отсутствия специального стажа продолжительностью 25 лет.

В специальный стаж не включены спорные периоды работы. В бесспорном порядке в специальный стаж включено 23 года 12 дней.

Из трудовой книжки истца установлено, что с 1 сентября 1990 года по 15 августа 1992 года истец проходила обучение в Казанском педагогическом училище, по окончании которого был получен диплом от 26 июня 1992 года серии СТ N223921. Далее, с 1 сентября 1992 года истец принята на должность воспитателя по обучению татарскому языку ясли-сада N 46 Татарского ордена Ленина производственного мехового объединения имени X. Ямашева, которое с 24 апреля 1992 года преобразовано в Татарское меховое торгово-промышленное акционерное общество "Мелита" на основании свидетельства Министерства финансов Республики Татарстан от 24 апреля 1992 года о регистрации. Приказом от 1 ноября 1993 года N 264-к 28 октября 1993 года истец была уволена на основании статьи 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации в связи с переездом в другую местность. 1 января 1994 года на основании приказа от 31 января 1994 года N 5 к, истец принята на работу на должность воспитателя в ясли-сад N 26 в порядке перевода из ЦДВД ПО "ЕлАЗ".

Истец, согласно записи в трудовой книжке с 1 сентября 1992 года истец принята на должность воспитателя по обучению татарскому языку. Должность по обучению языку ни одним из Списков не предусмотрена.

Из представленных по запросу судебной коллегии должностных обязанностях воспитателя по обучению татарскому языку не следует, что истец фактически исполняла обязанности воспитателя. Кроме того, из пояснений самой Габдулхаковой Р.Н, данных суду апелляционной инстанции следует, что за ней не была закреплена конкретная группа детского сада, в которой она осуществляла воспитательный процесс. Истец осуществляла свою деятельность во всех группах, кроме ясельных, укомплектованных в детском саду.

Представленные в материалы дела приказ от 28 августа 1991 года N 237, приложение N 1, 2, 3 к данному приказу, выписка из приказа от 2 сентября 1992 года N 269к, также не позволяют сделать вывод о тождественности обязанностей "воспитателя" и "воспитателя татарского языка".

Поскольку совокупностью доказательств факт работы истца в период с 1 сентября 1992 года по 28 октября 1993 года в должности предусмотренной списком не нашёл своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный период не подлежит включению в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку за периодом обучения истца в Казанском педагогическом училище N 1 с 1 сентября 1990 года по 25 июня 1992 года не следовала педагогическая деятельность, оснований для включения в специальный стаж периода обучения не имеется.

Согласно записи в трудовой книжке с 1 января 1994 года истец принята на работу на должность воспитателя в детский сад N 26.

Должность воспитателя, учреждение детский сад предусмотрена Списком N 463 и Списком N 781. Из представленного суду апелляционной инстанции решения пенсионного органа от 12 апреля 2024 года об отказе в назначении пенсии следует, что период работы истца с 1 января 1994 года по 27 февраля 1994 года включен в педагогический стаж истца.

Из свидетельства о рождении от 17 мая 1994 года видно, что Габдулхаков Айнур Айратович, сын истца, родился 8 мая 1994 года. В соответствии со статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В силу чего, суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежит включению в специальный стаж Габдулхаковой Р.Н. период временной нетрудоспособности 70 дней до родов и 70 дней после родов, и включил в специальный стаж период работы истца в должности воспитателя ясли-сада N 26 города Елабуги с 27 февраля 1994 года по 18 июля 1994 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сторона истца не оспаривала, что после 18 июля 1994 года, истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Отказывая во включении в стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что после введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР не предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Разрешая требования о включении в стаж периодов нахождения в ученическом отпуске, суд апелляционной инстанции указал, что периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив, что основной период работы включен в специальный стаж, посчитал, что подлежат включению и периоды ученических отпусков во время получения истцом высшего образования.

Из справки от 15 июня 2023 года N 15 установлено, что Габдулхакова Р.Н. получала высшее образование, получив диплом серии К N 97719, в период работы воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 34 "Радуга" комбинированного вида Елабужского муниципального района. С 14 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года, с 9 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года, с 23 января 2012 года по 16 февраля 2012 года, с 10 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года - в эти периоды ей предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, из которой производились установленные законодательством отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации. В связи с этим, вышеуказанные периоды суд апелляционной инстанции включил в специальный стаж.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверяя доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Габдулхакова Р.Н. оспаривает апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований, стороны не оспаривают требования, которые судом были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия назначается независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1, подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Истец оспаривает апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции названные требования норм гражданского процессуального закона не выполнил.

Из материалов дела видно, что Истец в уточненных требованиях просила включить, в том числе и периоды нахождения в учебных отпусках: с 14 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года, с 09 ноября 2009 года по 23 ноября 2009 года, с 20 сентября 2010 года по 09 октября 2010 года, с 24 января 2011 года по 12 февраля 2011 года, с 19 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года, с 23 января 2012 года по 16 февраля 2012 года, с 10 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года.

Как пояснила истец, указанные периоды были исключены решением ответчика.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции, сославшись на справку работодателя, где указаны периоды нахождения в учебных отпусках: с 14 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года, с 09 ноября 2009 года по 23 ноября 2009 года, с 20 сентября 2010 года по 09 октября 2010 года, с 24 января 2011 года по 12 февраля 2011 года, с 19 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года, с 23 января 2012 года по 16 февраля 2012 года, с 10 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года, тем не менее включил периоды нахождения в учебных отпусках лишь: с 14 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года, с 9 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года, с 23 января 2012 года по 16 февраля 2012 года, с 10 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года, то есть исключил три периода, по существу не рассмотрел все требования истца.

Между тем какие-либо выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленных исковых требований о включении периодов с 09 ноября 2009 года по 23 ноября 2009 года, с 20 сентября 2010 года по 09 октября 2010 года, с 24 января 2011 года по 12 февраля 2011 года, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в обжалуемом апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложены.

Таким образом, судом апелляционной инстанций нарушено право истцов на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования о включении периодов с 09 ноября 2009 года по 23 ноября 2009 года, с 20 сентября 2010 года по 09 октября 2010 года, с 24 января 2011 года по 12 февраля 2011 года, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии судом апелляционной инстанциями разрешены не были.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в заявленных требованиях сделаны без надлежащего установления всех обстоятельств дела, следовательно, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить дело в отмененной части на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Киреева

Н.А. Пиякова