Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15416/2024[88-17619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-692/2023 по иску Саргсяна А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Саргсяна А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саргсян А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее- ООО "Зетта Страхование"), в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В963ХВ716, и выдать ему страховой полис, взыскать расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб, почтовые расходы - 451 руб, нотариальных расходов - 200 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2023 г, возложена на ООО "Зетта Страхование" обязанность заключить с Саргсяном А.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы - 451 руб, нотариальные расходы - 200 руб. и в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. на ООО "Зетта Страхование" возложена обязанность выдать Саргсяну А.В. в день его обращения в страховую компанию страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, указанной в приложении 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П на следующих условиях: Наименование страховщика - ООО "Зетта Страхование". Страховая премия - 2 810, 73 руб. Срок страхования - 1 год с даты заключения договора страхования. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования - 1 год с даты заключения договора страхования.

1. Страхователь: Саргсян Айк Вараздатович. 2. Транспортное средство используется с прицепом: нет. Марка, модель транспортного средства: Hyundai Solaris Идентификационный номер транспортного средства: N. Государственный регистрационный знак транспортного средства: N. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт самоходной машины (либо аналогичный документ): паспорт транспортного средства серия N дата выдачи 12.07.2019. Цель использования транспортного средства - личная. 3. Договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 4. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату заключения (изменения, при условии, что такие изменения потребовали доплаты страховой премии) настоящего договора. 5. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 6. Страховой полис действует на территории Российской Федерации.

7. Расчет размера страховой премии:

Базовая ставка

Коэффициент

Итого

ТБ

КТ

КБМ

КВС

КО

КС

КП

КМ

7535

076

046

0970

1

1

1

11

2810, 73

8. Особые отметки: нет. Дата заключения договора - дата вступления решения суда в законную силу.

Указать, что страховая премия в размере 2 810, 73 руб. по договору обязательного страхования подлежит уплате Саргсяном А.В. ООО "Зетта Страхование" при заключении договора обязательного страхования.

Указанный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит выдаче ООО "Зетта Страхование" Саргсяну А.В. при условии уплаты страховой премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 г. и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Саргсяна А.В. к ООО "Зетта Страхование" о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В кассационной жалобе Саргасян А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что дополнительное решение ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, страховщик согласился с условиями договора.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2022 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, VIN N, с указанием периода страхования с 15 августа 2022 г. по 14 августа 2023 г.

ООО "Зетта Страхование" в письме от 23 июня 2022 г. сообщило истцу о несоответствии заявления о заключении договора страхования требованиям закона и необходимости предоставления оригинала паспорта.

Истцом в адрес ООО "Зетта Страхование" направлено заявление от 11 ноября 2022 г. с просьбой произвести расчет стоимости полиса обязательного страхования гражданской ответственности и выдать ему указанный полис в срок до 18 ноября 2022 г.

К заявлению приложены нотариально заверенные копии паспорта Саргсяна А.В. и паспорта транспортного средства.

Письмом от 14 ноября 2022 г. ответчик направил истцу расчет страховой премии, указав, что стоимость полиса будет скорректирована с учетом актуальных на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности данных.

Также из искового заявления следует, что при личном посещении страховой компании в принятии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания ни в день личного обращения истца за заключением договора обязательного страхования, ни в день получения от него всех требуемых законом документов заключение договора обязательного страхования не обеспечила, тем самым уклонилась от заключения договора страхования, что не соответствует вышеприведенным нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил на ответчика обязанность заключить с Саргсяном А.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешён вопрос по понесённым истцом судебным расходам.

Дополнительным решением суда первой инстанции определены существенные условия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, руководствовался статьями 12, 421, 434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, исходил из установленного факта нарушения прав истца страховой компанией, обязанной в силу закона заключить с ним публичный договор ОСАГО. При этом, отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела нарушенное право истца на заключение договора обязательного страхования на период с августа 2022 г. по август 2023 г. не может быть восстановлено путем возложения обязанности на ответчика заключить данный договор страхования, избранный истцом способ защиты права может быть признан надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что Саргсян А.В. при обращении в суд указывал на нарушение ООО "Зетта Страхование" его права на заключение договора страхования транспортного средства в соответствии с поданным им заявлением на период с 15 августа 2022 г. 14 по август 2023 г.

Как верно указано судом апелляционной со ссылкой на Правила страхования ОСАГО о пресекательном сроке действия договора ОСАГО - один год и невозможности его продления, применение такого способа восстановления нарушенного права как возложение обязанности заключить договор возможно только в пределах заявленного страхователем срока страхования, по истечении которого владелец транспортного средства обязан обратиться к страховщику с новым заявлением о заключении нового договора страхования.

Установив, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции настоящего дела нарушенное право истца на заключение договора ОСАГО на период с августа 2022 г. по август 2023 г. не может быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности заключить данный договор страхования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что возложенная судом первой инстанции обязанность заключить с Саргсяном А.В. договор ОСАГО не может быть признана надлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении судом вопроса о возложении обязанности на страховую компанию заключить договор на иной срок, истец должен вновь доказать уклонение ответчика от заключения нового договора, чего вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Саргсяном А.В. по настоящему делу сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке дополнительное решение на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку дополнительное решение подлежало отмене, как связанное с основным решением.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: