Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15429/2024[88-17205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Hyundai solaris с государственным регистрационным знаком А044ХА/12, VIN N, 2019 года выпуска, выдать страховой полис, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2022 г. ФИО1 направил ООО "Зетта Страхование" посредством почтовой связи заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для личного использования без осмотра автомобиля. При личном посещении страховой компании в принятии заявления было отказано. 10 августа 2022 г. в адрес истца направлен ответ с расчетом страховой премии с указанием цели использования - такси. До настоящего время договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен. Уклонение страховой компании от заключения договора ОСАГО является необоснованным и неправомерным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена на ООО "Зетта Страхование" обязанность заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Hyundai solaris, государственный регистрационный знак N, и выдать ему соответствующий страховой полис. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа " "адрес"" государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 г..Возложена обязанность на ООО "Зетта Страхование" выдать ФИО1 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, указанной в приложении 3 к Положению 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г..N-П на следующих условиях: наименование страховщика - ООО "Зетта Страхование". Страховая премия - 17098 руб. 71 коп. Срок страхования - один год с даты вступления решения суда в законную силу. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования - один год с даты вступления решения суда в законную силу. 1. Страхователь: ФИО1. 2. Транспортное средство используется с прицепом: нет. Марка, модель транспортного средства: Hyundai solaris. Идентификационный номер транспортного средства: N. Государственный регистрационный знак транспортного средства: А044ХА/12. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт самоходной машины (либо аналогичный документ): паспорт транспортного средства серия "адрес" дата выдачи 12 июля 2019 г..Цель использования транспортного средства - личная. 3. Договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 4. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату заключения (изменения, при условии, что такие изменения потребовали доплаты страховой премии) настоящего договора. 5.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 6. Страховой полис действует на территории Российской Федерации.

7. Расчет размера страховой премии:

Базовая ставка

Коэффициент

Итого

ТБ

КТ

КБМ

КВС

КО

КС

КП

КМ

КПР

КН

7535, 00

0, 76

1, 17

1, 00

2, 32

1

1

1, 1

-1

-1

17098, 71

8. Особые отметки: нет. Дата заключения договора - дата вступления решения суда в законную силу. Указано, что страховая премия в размере 17098 руб. 71 коп. по договору обязательного страхования подлежит уплате ФИО1 ООО "Зетта Страхование" при заключении договора обязательного страхования. Указанный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит выдаче ООО "Зетта Страхование" ФИО1 при условии уплаты страховой премии. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 расходы на приобретение двд-диска в размере 199 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 11 июля 2023 г. и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 г. отменено, принято новое решение. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование" о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 г. и дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 г.

От ООО "Зетта Страхование" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 9 августа 2022 г. к ООО "Зетта Страхование" поступило заявление ФИО1, в котором он просил о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Hyundai solaris с государственным регистрационным знаком N N, без осмотра транспортного средства, выдать страховой полис до 26 августа 2022 г, а также произвести расчет стоимости полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом ФИО1 указано об использовании автомобиля в личных целях. С заявлением представлены: копия паспорта транспортного средства, копия паспорта ФИО1, страховой полис ОСАГО за предшествующий период.

10 августа 2022 г. ООО "Зетта Страхование" был направлен расчет страховой премии по состоянию на 2 октября 2022 г. с учетом цели использования автомобиля - такси. Дату заключения договора и способ оплаты расчет страховщика не содержит.

Истцом представлены видеозаписи, из которых следует, что 29 августа 2022 г. и 24 мая 2023 г. ФИО1 лично явился в офис ООО "Зетта Страхование" по адресу: "адрес", между тем договор страхования с истцом не был заключен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Зетта Страхование" не обеспечило заключение договора ОСАГО с истцом, что не соответствует вышеприведенным нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил на ответчика обязанность заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности. Дополнительным решением суда первой инстанции определены существенные условия договора страхования.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб, расходы на приобретение двд-диска в размере 199 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, руководствовался статьями 12, 421, 434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, исходил из установленного факта нарушения прав истца страховой компанией, обязанной в силу закона заключить с ним публичный договор ОСАГО. При этом, отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по заключения с истцом договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права на момент рассмотрения спора этого не обеспечивает и необходимости в заключении такого договора с ответчиком за заявленный срок не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 при обращении в суд указывал на нарушение ООО "Зетта Страхование" его права на заключение договора страхования транспортного средства в соответствии с поданным им заявлением на период с 2 октября 2022 г. по 1 октября 2023 г.

Как верно указано судом апелляционной со ссылкой на Правила страхования ОСАГО о пресекательном сроке действия договора ОСАГО - один год и невозможности его продления, применение такого способа восстановления нарушенного права как возложение обязанности заключить договор возможно только в пределах заявленного страхователем срока страхования, по истечении которого владелец транспортного средства обязан обратиться к страховщику с новым заявлением о заключении нового договора страхования.

Установив, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции настоящего дела нарушенное право истца на заключение договора ОСАГО на период с октября 2022 г. по октябрь 2023 г. не может быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности заключить данный договор страхования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что возложенная судом первой инстанции обязанность заключить с ФИО1 договор ОСАГО на период один год с даты вступления решения суда в законную силу не может быть признана надлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении судом вопроса о возложении обязанности на страховую компанию заключить договор на иной срок, истец должен вновь доказать уклонение ответчика от заключения нового договора, чего вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. по настоящему делу сделано не было.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи